臺北高等行政法院裁定
103年度訴字第285號
原 告 林熺達
訴訟代理人 李權宸 律師
黃國雄 律師
被 告 桃園縣政府
代 表 人 吳志揚（縣長）
訴訟代理人 張襄華
張兆斌（兼送達代收人）
上列當事人間申租公有土地事件，原告提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
本件移送至臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴訟法提起 行政訴訟；行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁 定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，行政訴訟法第 2 條及第12條之2 第2 項前段分別定有明文。故當事人起訴 所爭執之事項，必須為公法上爭議，始得依法提起行政訴訟 。又「憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依 法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普 通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權 衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。我 國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分 由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規 定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公 法關係所生之爭議，則由行政法院審判之。」亦經司法院釋 字第466 號解釋在案。準此，關於私權爭議，既非公法上之 爭議事件，應屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限 。
二、查被告辦理「桃園縣大溪老街河濱步道、石板古道景觀風貌 改善工程」案，原告以民國（下同）93年8 月16日土地先行 無償使用同意書，同意提供桃園縣大溪鎮○○段○○○○、 ○○○○地號等2 筆土地予該工程先行無償使用5 年。前揭 工程完工後，業已移交桃園縣大溪鎮公所（下稱大溪鎮公所 ）管理。嗣原告數度向被告陳情，請求被告依協議（無書面 紀錄）將該工程之風帆廣場（坐落桃園縣大溪鎮○○段○○ ○、○○○地號之國有土地，管理者為大溪鎮公所，其中○ ○○地號土地，下稱系爭土地）下方空間予原告使用，經被 告召開多次協調會議未能達成協議，原告又向大溪鎮公所申
請承租桃園縣大溪鎮○○段○○○及系爭土地等2 筆土地， 大溪鎮公所以有使用管理需求為由，不予出租。原告乃於10 2 年1 月4 日向被告便民服務中心陳情，就其因欲利用系爭 土地乙案，請被告協助處理，該中心於協談後作成102 年1 月4 日0000000-00號被告便民服務中心服務紀錄表（下稱系 爭紀錄表），該紀錄表「協談過程」四、機關說明段載以「 觀光行銷局說明：本次會議經討論結果有下列三點建議…… 大溪鎮公所以電話表示，該案維持原決議，公所將自行使用 該空間。……」，原告不服，提起訴願，經交通部102 年12 月27日交訴字第1020035433號訴願決定以系爭紀錄表非屬行 政處分而為不受理決定後，遂提起本件行政訴訟，並聲明求 為判決：⒈訴願決定及原處分（即系爭紀錄表）均撤銷。⒉ 被告應撥還系爭土地（面積247 平方公尺）之風帆廣場下方 空間予原告。嗣本院103 年10月30日行言詞辯論時，原告當 庭撤回前項聲明第1 項（撤銷訴願決定及系爭紀錄表）之訴 （業經被告同意），並主張第2 項給付訴訟為私法上爭議， 屬民事關係而請求移送（本院卷第115 頁）。是本件關於前 開訴之聲明第2 項之訴，非屬公法上之爭議，應循民事訴訟 程序以求解決，由普通法院審判，行政法院並無受理訴訟權 限，爰依前開規定將此部分移送至有受理訴訟權限之臺灣桃 園地方法院，爰裁定如主文。
三、依行政訴訟法第12條之2 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 王碧芳
法 官 陳秀媖
法 官 程怡怡
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 書記官 張正清