臺北高等行政法院判決
103年度訴字第1285號
103年11月27日辯論終結
原 告 周健明
被 告 勞動部
代 表 人 陳雄文（部長）住同上
訴訟代理人 胡家萍
上列當事人間任用事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中
華民國103 年7 月15日103 公審決字第0155號復審決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告原係被告行政院勞工委員會（民國103 年2 月17日改制更名為勞動部）勞工保險局（同年月日改制更名 為勞動部勞工保險局，下稱勞保局）勞工退休金業務處第十 三職等九級副經理。被告因配合行政院組織調整，以同年月 21日勞動人1 字第1030100198號令（下稱原處分），將原告 改派勞保局勞工退休金組薦任第九職等至簡任第十職等專門 委員，暫支薦任第九職等本俸一級490 俸點，並溯自同年月 17日生效。原告不服，提起復審，遭決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠被告轉任提敘適用之對照表有違公務人員保障法的精神，被 告並未敘明其法理何在：
按「行政、教育及公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職 等級對照表」（即附件一，下稱相互轉任提敘官職等級對照 表）中，何以勞保局要比照「國營金融事業人員」；為何國 營金融事業人員和經濟部所屬事業人員同為15職等制，於轉 任提敘時，前者卻比後者降1 職等；又何以中央銀行、中央 印製廠不歸類予國營金融事業人員，卻另外拉出比照經濟部 所屬事業人員，違反法理。
㈡原處分違反職務職能相當原則，並與憲法第18條規定及大法 官釋字第501 號解釋意旨相悖：
⒈基本上公務人員轉任，無論是現職轉任，三類人員轉任或 依公務人員任用法轉任，均須符合職務職能相當原則，始 符合憲法第18條應考試服公職之基本權保障意旨，此由大 法官釋字第501 號解釋理由書即可窺知。
⒉原告改制前之職務為副經理，乃處室部門之副主管，該職
位身分本在科長之上，基本上應相當於簡任官等之職級， 今僅派任為薦任9 職等專門委員，既非與原有職務相當之 部門副主管，也非簡任職務，職等更降與科長相同，顯然 有矮化公營事業人員轉任者身分之嫌，形同降級派任，對 個人擔任職務之身分權益顯然有重大影響。
⒊勞保局改制前12職等（一等專員）以上人員，上下班免打 卡及差旅費報支等規定，均比照行政機關簡任人員，即表 示此類人員於法律上原享有之給與待遇及身分即在薦任9 職等之上，現改制後卻與薦任9 職等相當，甚而原12職等 之一等專員係改派為8 職等視察，形同降級改派，影響該 等人員職務身分與待遇給與之權益實為重大。
㈢原處分違反政府組織改造目的，違反公務倫理： ⒈政府組織改造的目的，在改變機關屬性以提昇機關效能， 故勞保局組改之後，應是由國營事業單位改為行政機關， 而原有員工當然是各安其位、各司其職，如此才能談得上 「機關組改，業務無縫接軌」。
⒉改造前勞保局人員編制為：三等專員（10職等）、科長、 二等專員（11職等）、一等專員（12職等）、副經理（13 職等）、經理（14職等），改造後應當是經理改派組長， 副經理改派副組長，一等專員改派專門委員，科長仍改派 為科長，然現制卻是副經理改派專門委員（已非副主管） ，一等專員改派視察（與科長同層級，卻受科長節制）； 此外原本副經理、一等專員差旅費比照簡任人員【住宿費 新臺幣（下同）1600元，膳雜費550 元】，改造後具公務 員任用資格之轉任人員於改派專門委員、視察後，差旅費 只能比照薦任人員（住宿費1400元，膳雜費500 元），未 具公務員任用資格之留任人員因無轉任改派之故，仍維持 原有差旅費，反而造成轉任之副經理待遇不如留任之一等 專員的不合理現象，與公務倫理不甚符合。
㈣制度改革除了適法性外，亦須顧及合理性和正當性，不應使 被改革者覺得受委屈：
⒈原告在勞保局組改後，座位、職責不變，工作量加多，職 稱卻從副經理變為專門委員，產生的怪象，媒體亦報導， 為改而改，傷了體制。
⒉原告任公職33年，於86年12月升任為一等專員，並於97年 10月升任副經理，今組織改造後卻降派為相當於一等專員 之專門委員，改革之代價由被改革者付出，讓始終堅守崗 位之原告心痛心灰。
㈤綜上所述，原告主張被告應改派原告為相當官等之「副組長 」，以維護公務員的尊嚴。為此，依據行政訴訟法規定，提
起本件訴訟，並聲明求為判決：⒈復審決定及原處分關於原 告部分撤銷。⒉請命被告改派原告為相當簡任第10職等之「 副組長」職務。⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠依行政院功能業務與組織調整暫行條例第1 條、第2 條第1 項、第7 條第1 項、第9 條第1 項、勞動部勞工保險局組織 法第6 條第1 項前段、勞工保險監理委員會現職人員轉任勞 動部暨勞工保險局現職人員轉任勞動部勞工保險局、勞動部 職業安全衛生署與勞動部勞動基金運用局比照改任官職等級 及退撫事項辦法（下稱比照改任官職等級辦法）第2 條第1 項、第2 項、第3 項等規定，原告得以個人意願於勞動部勞 工保險局組織法施行之日，於上開三種轉任方式中選擇切結 轉任勞保局。
㈡原告於勞保局組織調整前，係擔任該局勞工退休金業務處第 13職等副經理職務。被告於103 年2 月17日勞保局改制時， 基於該局業務考量，以原告所具70年特種考試法務部調查局 人員考試乙等考試及格資格，並依原告個人於現職人員改任 官職等選擇切結書選擇「依該改任辦法第2 條第1 項規定， 以現職改任方式辦理轉任」，遂依前開比照改任官職等級辦 法第3 條附表即附件二規定，勞保局原職務職等薪給第13職 等人員，得對照轉任行政機關薦任第9 職等職務，以原處分 核派勞保局薦任第9 職等至簡任第10職等專門委員，暫支薦 任第9 職等本俸一級490 俸點，並溯自103 年2 月17日生效 ，於法並無不合。
㈢再依前開比照改任官職等級辦法第3 條規定，原告依個人意 願已選擇改任方式，應係自以其轉任前曾任與改任職務職等 是否相當，其性質是否相近之考量後所作選擇。本案有關原 告主張被告應改派其為相當官等之「副組長」職務乙節；按 勞保局編制表所列副組長職務，係單列簡任第10職等，依公 務人員任用法第9 條及同法施行細則第10條規定，在同官等 高2 職等範圍內得予權理，但職務跨列2 個官等者，不得權 理。據此，依原告轉任之官等，應無法權理第10職等副組長 職務。
㈣綜上所陳，原處分核派原告改任現職，並溯自同年月17日組 織調整之日生效，於法洵無違誤。原告之主張應改派其為相 當官等「副組長」職務，顯無理由。綜上，原告所訴各節， 核無足採，原處分及復審決定並無違誤等語，資為抗辯。並 聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件主要爭點為：
被告為配合行政院組織調整及改制，以原處分將原告原職勞
工保險局勞工退休金業務處十三職等第九級副經理，改派新 職為勞動部勞工保險局勞工退休組薦任第九職等至簡任第十 職等，一般行政職系專門委員，暫支薦任第九職等本俸一級 490 俸點，是否合法？原告請求改派為相當簡任第十職等之 副組長職務，有無理由？
五、本院查：
㈠按行政院功能業務與組織調整暫行條例（下稱暫行條例）第 1 條規定：「行政院組織法修正後，為辦理行政院及所屬各 級行政機關（以下簡稱原機關）之功能業務與組織調整、… …員額移撥及權益保障等事項，特制定本條例。」第2 條第 1 項規定：「原機關應依中央行政機關組織基準法、行政院 組織法修正條文及業務職掌檢討，予以精簡、整併、改隸、 改制、裁撤或業務調整移撥其他機關。」第7 條第1 項規定 ：「原機關依第二條第一項精簡、整併、改隸、改制、裁撤 或業務調整移撥其他機關者，其下列人員適用本條例有關權 益保障之規定：一、依法任用、派用之公務人員……。」第 9 條第1 項規定：「移撥之公務人員，由新職機關於法定編 制內，以與原任職務官等、職等相當之職務，辦理派職。但 法定編制已無相當官等、職等職務可資改派時，得以同一官 等較低職等職務或低一官等職務辦理派職，並仍以原官等、 職等任用。」次按勞動部勞工保險局組織法第6 條第1 項前 段規定：「本法施行前，本局具有公務人員任用資格之現職 人員，其有關比照改任官職等級及退撫事項，由考試院會同 行政院另以辦法定之。」復按依勞動部組織法第8 條第1 項 、勞動部勞工保險局組織法第6 條第1 項、勞動部職業安全 衛生署組織法第6 條第1 項及勞動部勞動基金運用局組織法 第6 條第1 項授權於103 年6 月24日訂定發布之勞工保險監 理委員會現職人員轉任勞動部暨勞工保險局現職人員轉任勞 動部勞工保險局、勞動部職業安全衛生署與勞動部勞動基金 運用局比照改任官職等級及退撫事項辦法（下稱比照改任官 職等級辦法）第2 條第1 項規定：「……原勞工保險局（以 下簡稱原勞保局）現職人員，於勞動部勞工保險局（以下簡 稱勞保局）組織法施行之日轉任勞保局……，具有公務人員 任用資格者（以下簡稱現職人員），依本辦法辦理比照改任 官職等級及退撫事項。」第2 項規定：「現職人員具有行政 、教育、公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等級辦法 所定之轉任資格者，得選擇依該辦法轉任……。」第3 項規 定：「現職人員得以所具公務人員任用資格，選擇依公務人 員任用法及公務人員俸給法相關規定，辦理銓敘審定。」第 3 條第1 項規定：「現職人員辦理比照改任官職等級者，應
就其經……原勞保局核定職等薪級，依所附勞工保險監理委 員會現職人員轉任勞動部暨勞工保險局現職人員轉任勞動部 勞工保險局、勞動部職業安全衛生署與勞動部勞動基金運用 局比照改任官等職等對照表對照公務人員官等職等，並依派 任職務按下列規定比照改任官等職等：一、對照之官等職等 資格，在所派任職務列等範圍內，以該職等改任，並予合格 實授……。」第2 項規定：「前項人員比照改任官等職等後 ，自改任職等最低俸級起敘，其轉任前曾任與改任職務職等 相當、性質相近且服務成績優良之年資，得依公務人員俸給 法第十七條規定，按年核計加級。」第6 條規定：「本辦法 自勞動部、勞保局、職安署、基金運用局組織法施行之日施 行。」再按依公務人員任用法第16條授權訂定之行政、教育 、公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等級辦法第2 條 第2 項規定：「轉任行政機關職務，以薦任第八職等至簡任 第十二職等為限，其轉任職務之官職等級，並不得高於轉任 前之原職務等級。」第4 條規定：「…職務等級對照依後附 『行政、教育及公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等 級對照表』（即附件一）認定之。」另依比照改任官職等級 辦法第3 條附表即附件二規定，勞保局原職務職等薪級第十 三職等人員，得對照轉任行政機關薦任第九職等職務。 ㈡查原告於勞保局組織調整前，原職係擔任該局勞工退休金業 務處第十三職等第9 級副經理職務。被告於103 年2 月17日 勞保局改制時，基於業務之考量，以原告所具70年特種考試 法務部調查局調查人員考試乙等考試及格資格，依比照改任 官職等級辦法第3 條附表如附件二規定，以原處分核派新職 為薦任第九職等至簡任第十職等專門委員，暫支薦任第九職 等本俸一級490 俸點，並溯自103 年2 月17日生效。被告對 原告職務調動所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，亦無違 背公務人員保障法第12條之立法意旨。
㈢至於原告訴稱，被告應將其由副經理改派為相當簡任十職等 之副組長職務，不應降調為專門委員一節。惟查勞保局編制 表所列副組長職務，係單列簡任第十職等，依公務人員任用 法第9 條及同法施行細則第10條規定，在同官等高二職等範 圍內得予權理，但職務跨列二個官等者，則不得權理。據上 ，原告轉任之官等，無法改派權理簡任第十職等副組長之職 務。原告所訴，核無足採。
㈣又改制前與原告擔任職務相同之多位副經理，改制後均同樣 改派為九職等之專門委員，業據原告陳明在卷，且與依法律 授權訂定辦法之附表附件一及附件二之對照表均相符合，並 無差別處理，故原告訴稱改制後不合理吃虧受到委曲等語，
尚無足採。
㈤綜上，本件原處分核無違誤，復審決定予以維持，亦無不合 ，原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。又本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果 不生影響，無逐一論述必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 徐瑞晃
法 官 洪遠亮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日 書記官 陳圓圓