臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北重訴字第2號
原 告 台北臨水宮
法定代理人 李德仁
訴訟代理人 陳香文律師
詹順貴律師
複 代理 人 江瑞萍律師
被 告 法務部矯正署臺灣臺北看守所
法定代理人 李大竹
訴訟代理人 陳柏元
王秀雄
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國103年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之 名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者， 始足當之（最高法院64年台上字第2461號判例參照）。本件 原告係未經登記之寺廟，領有中國道教經點研究會團體會員 證書，有一定之辦事處及獨立財產，與一定之目的，有其提 出團體會員證書內政部全國宗教資訊系統、現況資產陳報書 、96年度、100年度、102年度原告管委會名單可稽（見本院 卷第12至13、68至92、148頁），核其性質應屬非法人團體 ，依上說明，具有當事人能力，並應列管理人李德仁為法定 代理人。被告抗辯：原告無當事人能力云云，容有誤會。二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款分別定 有明文。本件原告依強制執行法第15條規定提起第三人異議 之訴，請求撤銷本院101司執字第133521號強制執行事件對 於門牌號碼臺北市○○○路000巷0號未辦理保存登記建物（ 下稱系爭房屋）及其內物品（神像、神桌、神器等，下稱系 爭物品）所為之強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）； 嗣於103年6月11日追加請求拆除系爭房屋周邊鐵皮圍籬等阻 礙物，並返還系爭房屋及系爭物品（見本院卷第215頁）； 復因系爭房屋於同年月12日遭被告拆除，遂變更聲明，依國 家賠償法第2條規定，先位請求被告將系爭房屋回復原狀； 備位聲明求命被告給付26萬9,759元本息（見本院卷第285頁
）。經核原告歷次聲明請求基礎事實同一，系爭房屋於本院 審理期間經被告拆除，合於上開規定，應先敘明。三、被告之法定代理人於本院審理中由變更為李大竹，茲據李大 竹具狀聲明承受訴訟，提出法務部令為證（本院卷第342至 343頁），經核於法亦無不合。
乙、實體方面：
一、原告主張：伊又名顯靈堂，於60年9月15日由信徒集資向訴 外人王志祥購置系爭房屋，並簽訂不動產買賣契約書（下稱 系爭契約），對系爭房屋有事實上管理處分權。被告竟僭稱 系爭房屋及坐落基地均屬國有，其為管理機關，並與訴外人 林何麗金、林楨、林斌、林正、彭林美珠、林秀碧、林爾康 （下稱林何麗金等7人）於98年9月30日就本院97年度重訴字 第586號拆屋還地事件成立訴訟上和解。惟系爭房屋係列管 違建，並改建為木造及磚造2層樓房屋，顯與被告所有建物 權狀記載木造1層建物不同，被告非系爭房屋所有人，竟擅 自僱工拆除系爭房屋，侵害伊就系爭房屋之事實上處分權。 經伊於103年6月30日向被告請求國家賠償，詎被告於同年7 月28日函覆拒絕賠償等情。爰依國家賠償法第2條規定，先 位聲明求為命被告將系爭房屋回復原狀；如認回復原狀顯有 困難，備位聲明求命被告給付26萬9,759元及自103年6月12 日起算法定遲延利息之判決。
二、被告則以：系爭房屋係政府接收日據時代財產歸屬國有，伊 為管理機關，遭訴外人王志祥於64年7月24日擅自出售林何 麗金等7人之父林福官，嗣由林何麗金等6人（除林爾康外） 接續占有系爭房屋，並由林何麗金出借華光社區發展協會辦 公使用，嗣林何麗金等7人與伊成立訴訟上和解，允諾遷讓 系爭房屋，足見原告非系爭房屋事實上處分權人等語，資為 抗辯。
三、原告主張於60年9月15日向王志祥處購買系爭房屋，為系爭 房屋之事實上處分權人，詎被告僭稱為系爭房屋所有人，擅 自於103年6月12日拆除系爭房屋，侵害其事實上處分權云云 ，固提出系爭契約、系爭房屋現況照片、臺北市政府都市發 展局拆除執照等件為憑（見本院卷第6、7、16至31、298至 299頁），為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠系爭房屋坐落台北市○○區○○段0○段000地號，原為台北 刑務所產業，於35年3月由台灣台北監獄奉准接管，並於44 年3月14日完成建物所有權第1次登記；嗣因台北監獄由台北 市遷往桃園縣龜山鄉，乃於50年9月2日辦理財產管理機關變 更登記為財政部國有財產局，嗣移撥台北地方法院看守所， 於59年1月17日再變更登記為台北地方法院看守所，復於68
年審檢分隸後，再變更登記為原告所有等情，有系爭房屋建 築改良物登記簿、台北市土地登記簿、台北市大安地政事務 所59年1月5日核發建物附表影本、建物謄本可稽（見586號 卷㈠第188至200頁、本院卷第259頁）。據林何麗金等7人於 另案審理中陳稱：「原屋主王志祥任職聯勤總司令部，系爭 房屋坐落基地是聯勤總司令部於38年時配給王志祥，早於44 年2月14日原屋主王志祥已將系爭房屋登記為合法建物」云 云（見586號卷㈠第204頁），經核與系爭房屋及坐落基地所 有權登記內容亦不相符；系爭房屋及坐落基地，既均登記為 國有，依土地法第43條規定有絕對效力，原告即難反於登記 之效力，主張王志祥為系爭房屋之所有人，王志祥如未經被 告同意，與原告訂立買賣契約，並將房屋點交原告占有，對 於非契約當事人之被告，難謂有拘束力。遑論買賣契約係債 權契約，出賣人對於買賣標的物，縱無處分權，其買賣契約 仍屬有效。原告復未舉證系爭房屋係王志祥或其前手出資興 建原始取得，尚難徒憑系爭契約驟認王志祥為系爭房屋所有 人。原告進而主張其向王志祥買受系爭房屋，應係事實上處 分權人云云，即無憑採。
㈡原告復主張：被告所有原建物為木造1層建物、系爭房屋現 況為磚、木造2層建物，已非被告原所有木造1層樓建物云云 。惟：原告向前手王志祥買受系爭房屋後僅有整修，從未在 系爭房屋坐落基地興建任何建物，為原告陳明在卷（見本院 卷第352頁）；又系爭房屋如附圖所示A、B、C部分係雨遮， D、E、F、G部分係磚造建物，第2層H、I部分則為木造建物 ，有本院另案勘驗測量筆錄、勘驗照片、複丈成果圖可參（ 見586號卷㈡第47、147至153頁、本院卷第137、223至224頁 ），觀諸上開現場照片，系爭房屋2樓牆垣及屋頂均為木造 ，1樓增建部分及房屋內牆雖以磚造補強，充其量僅屬原建 物整修，並將原有1層木造房屋區隔為2層，以簡易鐵製樓梯 相連接，縱系爭房屋1樓增建磚造建物，亦不具獨立效用， 應屬原建物之附屬建物。原告復未舉證被告所有原建物主體 結構已經拆毀滅失，無法遮蔽風雨而達經濟上使用之目的， 難認系爭房屋為王志祥或其前手重建而原始取得。至上址門 牌房屋共有5間經台北市建築管理處於52年普查列管之舊有 違章建築，固有該處98年5月21日函送調查表足參（見本院 卷第291至296頁），然該調查既係主管機關為列管違章建築 目的製作，系爭房屋既非違章，衡情應不在該調查之列；且 該調查僅能證明有5間違章建物均配賦門牌台北市○○○路 000巷0號，亦不足證明被告原有建物已經拆除滅失，況上開 違章建築所有人或居住人並未列載王志祥，仍不足為有利於
原告之依憑。是原告此部分主張，亦無足取。
四、綜上所述，原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，為不 可採；被告抗辯：系爭房屋為國有，應可採信。從而，原告 依國家賠償法第2條規定，先位聲明請求被告將系爭房屋回 復原狀，如返還不能，備位聲明請求被告給付26萬9,759元 本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 胡宏文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
書記官 鄭玉佩