臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第8754號
原 告 盧玲玲
訴訟代理人 廖信憲律師
被 告 莊玉玲
訴訟代理人 林明正律師
複 代理 人 陳奕霖律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國一百零三年
十二月四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁拾貳萬捌仟捌佰元由原告負擔。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：確認被告持有之以原告為共同發票人於民國一百零三 年一月十日所簽發票面金額新臺幣（下同）三千六百萬元之 本票債權對原告不存在。
二、陳述略稱：
㈠被告持有之以原告為共同發票人於一百零三年一月十日所簽 發票面金額三千六百萬元之本票（下稱系爭本票）向本院聲 請本票裁定，經本院一○三年度司票字第三○五九號裁定得 為強制執行，然系爭本票上共同發票人「盧玲玲」簽名及蓋 章，係遭他人即原告之配偶張憲順冒用原告名義偽造簽名並 盜蓋印章，此觀系爭本票上書寫文字，以肉眼觀察，全部均 出自同一人張憲順之筆跡，非出於原告筆跡，即足明瞭。 ㈡上述訴外人張憲順冒用原告名義偽造簽名盜蓋印章而簽發系 爭本票之犯罪行為，業經原告另案對張憲順提出刑事告訴， 目前由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）一○三 年度他字第八七九三號偽造有價證券等案件偵查中，於一百 零三年十一月二十一日檢察官開偵查庭，張憲順未到庭，檢 察官當庭命本件原告盧玲玲親筆書寫姓名十次，將送請鑑定 筆跡，以究明系爭本票上文字係訴外人張憲順所寫，並非原 告所寫之實情。
㈢原告盧玲玲於九十三年八月三日前之原姓名為「盧鳳玲」， 於八十八年六月二十八日在「誠泰銀行」開立支票存款帳戶 留存印鑑係「盧鳳玲」印文及「盧鳳玲」簽名式樣，以及於 八十八年六月二十五日、八十九年十二月十一日在「誠泰銀 行」之活期存款帳戶留存印鑑係「盧鳳玲」印文及「盧鳳玲 」簽名式樣，均非系爭本票上原告「盧玲玲」印章印文，而 且觀察原告當時簽名「盧鳳玲」之筆跡走勢亦明顯與系爭本 票上「盧玲玲」筆跡迥異。又原告於九十七年四月十五日在
「臺北富邦商業銀行松江分行」（下稱臺北富邦銀行）開立 存款帳戶留存圓型印鑑印文及簽名式樣、於九十五年九月一 日在「臺灣新光商業銀行天母分行」（下稱新光銀行）開立 存款帳戶留存圓型印鑑印文及簽名式樣，以及於一百年八月 二十六日在「凱基證券股份有限公司」（下稱凱基證券）開 立證券帳戶留方型存印鑑印文及簽名式樣，其「盧玲玲」簽 名筆跡，以肉眼觀察，均明顯與系爭本票上「盧玲玲」筆跡 走勢不同，據此，足見系爭本票要非原告所簽發之事實。 ㈣被告雖辯稱臺北富邦銀行及新光銀行中原告留存印鑑章與系 爭本票上的印鑑章相同云云，然本件系爭本票上「台灣大林 國際有限公司」（下稱台灣大林公司）印文之方型印章及「 盧玲玲」印文之圓型印章，自九十九年間台灣大林公司實際 未營業以後，該二枚印章即一起裝在袋子，置放於原告夫妻 共同生活住家屋內櫃子內閒置，原告之夫即張憲順可以在未 告知原告之情況下輕易取得該二枚印章而盜蓋印章，被告主 張原告確實有在當場簽發系爭本票乙節並非實在，原告與被 告間並無任何金錢往來借貸等債權債務關存在，原告自無可 能共同簽發面額高達三千六百萬元鉅額之系爭本票，通常經 驗事理彰彰至明，爰依確認本票債權不存在法律關係提起本 件訴訟。
三、證據：提出系爭本票影本一件、臺北地檢署通知影本一件為 證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠系爭本票確實為原告所簽立，而本票上所蓋之原告個人印章 （同時代表台灣大林公司）亦為原告所保管使用之印鑑章， 堪認系爭本票之真實性；原告主張系爭本票為其配偶張憲順 偽造簽名並盜蓋印章，應負舉證責任。被告持系爭本票聲請 本票裁定後，業向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請 強制執行（案號：一○三年度司執字第五五九二八號）。 ㈡系爭本票上面的字跡部分，原告主張不是原告親自簽名，原 告應提出在其他機關的字跡釐清，且印章是原告的印鑑章， 此由臺北富邦銀行及新光銀行中原告留存印鑑章與系爭本票 上面的印鑑章相同得為證明，簽名原告可以請人代簽，但印 鑑章不可能由他人來蓋，系爭本票上既然蓋原告的印鑑章， 系爭本票上面的印文真正，即非偽造，至於原告主張印章被 配偶張憲順盜蓋，原告應負舉證責任。
三、證據：聲請向凱基證券、臺北富邦銀行、新光銀行函查原告 開戶相關印鑑卡等資料，並提出執行命令影本二件、執行處
函影本一件為證。
丙、本院依職權調閱本院一○三年度司票字第三○五九號民事全 卷。
理 由
一、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第 一項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言（最高法院五十二年台上字第一二四○號判例可資參照 ）。查本件系爭支票業經被告持以聲請本票裁定後向臺中地 院聲請對原告為強制執行，原告否認共同簽發系爭本票，主 張本票債權不存在，顯然兩造就系爭本票債權對原告存在與 否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受 侵害之危險，參酌首開說明，原告提起本件確認之訴以排除 此項危險，應有確認利益，合先敘明。
二、原告主張意旨略以：被告持有系爭本票，其上原告「盧玲玲 」之簽名蓋章乃原告配偶張憲順冒用原告名義偽造簽名並盜 蓋印章，系爭本票之債權對原告並不存在，被告卻持系爭本 票取得本票裁定並對原告聲請強制執行，故訴請確認系爭本 票債權對原告不存在等語。被告答辯意旨則以：系爭本票上 原告簽名得由原告請他人代簽，然由臺北富邦銀行及新光銀 行中原告留存印鑑章與系爭本票上面的印鑑章相同，證明蓋 用印章為原告之印章，原告主張配偶盜蓋印章，未盡舉證責 任，請求駁回原告之訴等語置辯。兩造爭執重點在於：系爭 本票上原告盧玲玲的章，是原告自己蓋章，還是原告配偶盜 蓋印章？舉證責任要由何造負擔？爰說明如后。三、按「借據內印章及作押房契既均屬真正，雖由他人代為立據 而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為。」（最高法 院三十七年上字第八八一六號判例參照）。又「文書內印章 及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外， 自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任 。」（最高法院九十五年度台上字第二九四三號裁判意旨參 照）；「發票人欄之印章如為真正，則應推定該支票亦屬真 正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其 印章被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則 ，轉應由為此主張者負舉證責任。」（最高法院七十年度台 上字第四三三九號判決意旨參照）。
四、經查：㈠原告主張系爭本票上原告簽名非其字跡，經核與凱 基證券、臺北富邦銀行及新光銀行覆函本院相關資料所附原
告字跡內容相對照，系爭本票上原告簽名是否為其字跡，確 有可疑之處，此部分尚待臺北地檢署送請鑑定釐清；㈡但另 一方面，縱使系爭本票上之原告簽名非原告所親簽，然原告 自認系爭本票發票人欄之原告印章為真正，雖辯稱印章遭原 告配偶張憲順盜蓋，惟參酌前揭最高法院見解，盜蓋印章之 事實舉證責任在於原告，原告未能就張憲順盜蓋印章之事實 負舉證責任，依法即應受不利之判斷，被告得持系爭本票對 原告主張權利。
五、綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票之本票債權對原 告不存在，其請求為無理由，不應准許，應予駁回。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書 記 官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 328,800元
合 計 328,800元
, 台灣公司情報網