臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第8729號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 盧松永
被 告 許士全
訴訟代理人 鄧梅英
被 告 許士禎
許士珍
許庭瑀
許家銘
許家福
許秀蘭
廖許金花
許美雲
黃振書
黃菁菁
黃郁淇
上列當事人間請求代位請求分割共有物事件，於民國103年12月
1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告公同共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地（權利範圍：四分之一），暨其上同段０１４９５號建物即門牌號碼為臺北市○○區○○路○段○○○號四樓之房屋（權利範圍：全部）准予分割，並按被告分得所有權應有部份各四分之一予以分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告許士全、許士禎、許庭瑀、許家銘、許家福、許秀 蘭、廖許金花、許美雲、黃振書、黃菁菁、黃郁淇經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列 各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人黃雀雲積欠原告新臺幣（下同） 164,131 元，及自民國96年3月18日起至清償日止，按年息19.69％計 算之利息，暨按上開利率10％之違約金暨執行費用未為清償 ，經臺中地方法院100年度司執字第35658號核發債權憑證琪 。訴外人張雀雲因繼承而與被告等公同共有坐落於臺北市○ ○區○○段○○段0000地號四分之一之土地暨其上門牌號碼 ：臺北市○○區○○路○段000號4樓之房屋（下稱系爭土地 及建物）因訴外人張雀雲怠於就前揭公同共有系爭土地及建 物協議分割，致原告債權無法受清償，原告為保全債權，爰
依民法第 242規定代位訴外人張雀雲，請求將公同共有之系 爭不動產分割由被告依應有部分比例為分別共有等語。並聲 明：如主文第1項所示。
三、被告黃振書、黃郁淇、黃菁菁出具陳述意見書聲明：同意系 爭土地及建物採變價分割方式處理。
四、被告許士珍則以：系爭土地上之建物係伊居住。聲明：原告 之訴駁回。
五、被告許士全於言詞辯論期日到場並聲明：原告之訴駁回。六、得心證之理由：
按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權 ，得以自己之名義，行使其權利，同法第 242條定有明文。 債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限， 凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使 之範圍，就同法第 243條但書規定旨趣推之，並不以保存行 為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判 外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保 權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。訴外人黃雀 雲為系爭土地及建物之繼承人，怠於行使分割遺產之權利， 原告為保全債權，代位訴外人黃雀雲請求分割系爭遺產，即 無不合，應予准許，並按各被告應繼分，分割為所有權應有 部分如主文所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 85條第1項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
書記官 林宏宇
, 台灣公司情報網