損害賠償
臺北簡易庭(民事),北簡字,103年度,8727號
TPEV,103,北簡,8727,20141222,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 103年度北簡字第8727號
原　　　告　嘉賀保全股份有限公司
法定代理人　李大明
訴訟代理人　林建昌
　　　　　　黃寬爐
被　　　告　施春暉
　　　　　　林志彥
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年12月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告施春暉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告二人為原告公司員工，被派駐中華電信 股份有限公司（下稱華視公司）之華視媒體園區光復大樓擔 任保全員，工作內容為「門禁管制」及「巡邏」以保障業主 生命及財產，被告二人均有受勤務執行之訓練。被告二人於 民國100年5月16日晚間7時至17日上午7時值勤時間，未按公 司規定注意進出人員之動作亦未查問，未依公司規定每兩小 時巡邏一次並打卡（當日僅打卡兩次）。另依工作日誌之記 載，被告林志彥17日凌晨4時巡邏時即發現「6樓玻璃門未上 鎖，僅用鐵鍊上鎖」、「6樓B區門禁機無顯示字幕」等有異 常狀況而未為處理，而造成該日華視公司有 4戶遭竊，損失 分別為樂士股份有限公司新臺幣（下同） 178,498元、中國 人壽保險股份有限公司（宏觀通訊處）31,227元、中國人壽 保險股份有限公司（洽山通訊處）30,000元、達康科技股份 有限公司417,555元，總計共損失新臺幣(下同)657,280元。 嗣後原告、華視公司以及華視公司承租戶三方達成和解，約 定三方就失竊金額平均分擔，各自應分擔額為 219,093元， 原告於扣除投保新光產物保險公司保全業責任險而獲得之理 賠金100,000元後，尚損失119,093元。上開損失係因被告值 勤未盡職責，導致失竊發生而致使原告受有損害，爰起訴請 求被告等應連帶給付原告119,093元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告林志彥則以：伊並無受原告在職訓練。該日晚間11點至 凌晨4點之值勤均按值勤規定巡視及打卡2次，然因華視公司 大樓門口與電梯均無門禁刷卡管制，進出人員不用登記，實



難以掌管入出人員，保全人員坐在那邊只是嚇阻作用，竊案 本頻繁，且該次之失竊戶竟將鉅額現金、禮券放置於活動櫃 而未放置於保險櫃中。又各失竊戶申報之外幣、禮券、手錶 之損失均未檢附結匯資料、發票等證明，其請求數額顯高於 市值及外幣當日匯率，申報損失不實竟皆由保全員負擔。原 告公司與華視公司之服務合約收入，扣除保全員之薪資及管 銷費用等，尚有盈餘 776,596元，應由公司承受，而非皆由 保全員負擔等語，以資抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、被告施春暉則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。五、得心證之理由：
(一)原告聲請被告二人均受勤務執行之訓練云云，卻不能提出任 何被證二人受有職前訓練之證據，況被告林志彥辯稱：伊並 無受原告在職訓練，伊經原告面試後在家待命隨即被派往華 視公司上班，華視公司之大樓門口與電梯均無門禁刷卡管制 ，進出人員不用登記，原告提給華視公司之「華視媒體園區 保全職務執行計畫」伊從未見過，裡面條文內容沒有印象等 語，原告對被告二人實未受有職前訓練，或原告曾對被告二 人告知應如何執行職務，當庭未爭執，堪認被告林志彥所辯 為真。原告對於人員進出之管制無任何保全措施，既無外人 進出換證登記簿，亦未要求被告查驗進出人員是否配帶工作 證，竊案發生前被告在華視公司之工作狀況，亦無任何要求 、考核或教導，前揭保全勤務執行計畫僅係原告為獲取該保 全工作所提出之文書資料，實則並未執行該計畫中之值勤內 容及方式。被告依原告之要求上下班定時巡邏打點，關閉各 樓層燈光、停車場車輛清點（見原證10，失竊當日之保全值 勤工作日誌），被告二人之保全值勤工作一如往昔，原告並 未指出被告有何違反工作規則之處。原告承攬該大樓之保全 工作，對該大樓之安全漏洞，並未予防堵，原告將未經職前 訓練之被告，於面試後，即派至大樓執行職務，且未依上開 職務執行計畫檢查進出人員有無佩帶工作證，亦未辦理訪客 登記、換證、並通知受訪單位及人員，此由原告並無訪客登 記簿、並未對此部分作何考核，可知被告林志彥所辯為真。 原告既未指示被告二人就進出人員為何查驗，自不能指被告 二人就此部分有何過失。原告對該保全之規劃僅止於文書作 業，致發生竊案，應由原告自負賠償責任。
(二)綜上所述，被告既未違反原告之指示，或原告之工作規則， 原告亦未考核被告二人以往執行職務有何不當，被告二人既 係原告之指派執行其職務，依原告之標準，不能指被告有何 過失。從而原告依侵權行為之法則請求被告二人賠償損害， 即無依據，應予駁回，爰判決如主文所示。




六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 22 日
書記官 林宏宇