返還借用物
臺北簡易庭(民事),北簡字,103年度,8026號
TPEV,103,北簡,8026,20141210,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度北簡字第8026號
原　　　告　喜仕多工程有限公司
法定代理人　殷玉容　
被　　　告　陳靖洲　
上列當事人間請求返還借用物事件，本院於民國103年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將民國九十九年出廠、中華廠牌DE二四PW三型、車身式樣B框式、車牌號碼○○○○-00號之貨車壹輛返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告所有之民國99年2月出廠、中華廠牌DE24PW3 型（即DELICA）、車身式樣B框式，車牌號碼0000-00號之貨 車1輛（下稱系爭車輛），原為訴外人崇禕有限公司所有， 經崇禕公司於101年10月25日將系爭車輛買賣予原告。被告 原為崇禕公司員工，於102年4月以搬東西為由，向原告借用 系爭車輛，約定當日用畢即予返還。詎被告未如期返還，經 原告迭催未理，爰依民法第470條第1項規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應將系爭車輛返還原告。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求， 民法第470條第1項定有明文。經查，原告前揭主張，業據其 提出與所述相符之汽車新領牌照登記書、車輛買賣讓渡書等 件為證，且被告自借用日102年4月迄今已逾1年，堪認已歷 經相當時期而可推定被告已使用完畢，揆諸前揭規定，原告 請求被告返還系爭車輛，即屬有據。
五、綜上所述，被告借用系爭車輛已歷經相當時期而可推定其業 已使用完畢，其迄今仍未將系爭車輛返還原告，從而，原告 依民法第470條第1項規定，請求被告返還系爭車輛，為有理 由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗



訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
書記官 林錫欽