臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第7670號
原 告 台灣大食代餐飲有限公司
法定代理人 王振福
訴訟代理人 劉健右律師
複代理人 徐胤真律師
被 告 芳田國際有限公司
法定代理人 莊得意
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣士林地方法院移送前來
，本院於民國103年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟貳佰柒拾玖元，及自民國一百零三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬肆仟貳佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造間專櫃經營合約書第15條約 定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24 條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為專業經營美食廣場之公司，於臺北市○○ 區○○○路000號1樓開設「大食代美食廣場臺北大直店」（ 下稱臺北大直店）。被告為在臺北大直店開設專櫃營業，乃 於民國102年11月1日與原告簽訂專櫃經營合約書（下稱系爭 契約），約定由原告提供臺北大直店其中攤位供被告經營「 岩海翻牆鍋」專櫃之用，契約期間自102年11月1日起至103 年10月30日止，每年包底營業額為新臺幣（下同）550萬元 ，被告因銷售商品所得貨款均屬原告所有，由原告於每月對 帳時，扣除被告應付按當月營業額22％計算之抽成費用及其 他費用後，再將所餘貨款交予被告，被告如未達成包底營業 額，則於最後1期結算時，補足相應之22％抽成費用。被告 嗣因營業績效不佳，乃於102年12月31日與原告簽訂補充協 議書，調整契約期間至102年12月31日止，並修正原契約所 約定之廣告促銷補助費、清潔費、收銀機租用及管理費暨裝 修費金額，至兩造間就前揭包底營業額之約定及其餘事項仍 依系爭契約原所載條件履行。被告於102年11月、12月營業
額分別為117,638元、47,193元，扣除按上開營業額22％計 算之抽成費用25,880元、10,382元，並加計營業稅5％後， 原告原應給付被告96,346元、38,652元。惟與被告依約應支 付之各項費用114,261元、11,342元互為抵銷後，就102年11 月部分，被告尚應給付原告17,915元，至102年12月部分， 原告則應給付被告27,310元。又被告102年11月、12月包底 營業額為916,667元（計算式：550萬元÷12×2＝916,667元 ），而其於該段期間營業額僅164,831元（計算式：117,638 元+47,193元＝164,831元），未達包底營業額，依系爭契約 第4條第2項、第9項約定，被告應給付抽成費用173,674元（ 計算式：【916,667元-164,831元】×22％＝165,404元， 165,404元×1.05％＝173,674元）。綜上，被告迄今尚積欠 原告164,279元（計算式：17,915元-27,310元+173,674元＝ 164,279元，爰依系爭契約法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告164,279元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告明知被告所在櫃位係臺北大直店最不理想之 櫃點，為引誘被告進駐，僅出示少數績優廠商之營收報表， 運用話術說服被告與之締約，致使被告因誤信可輕易達到約 定包底額，遂與原告簽訂系爭契約。惟被告實際進駐後始發 現依約定包底營業額所推算之來客數與臺北大直店實際來客 數相距甚遠，是該包底營業額之約定對被告而言顯失公平。 又系爭契約第2條既已載明雙方須依約分工合作，由被告負 責具體經營，原告負責管理、協調及提供約定服務，共同從 事餐飲業經營，則被告102年11月、12月營業額每況愈下， 乃原告招攬不力，致來客數嚴重不足所致，此一虧損應由兩 造共同承擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張被告於102年11月1日與原告簽訂系爭契約，嗣 於102年12月31日再簽訂補充協議書等情，業據其提出專櫃 經營合約書、補充協議書為證（見本院卷第53頁至第83頁、 臺灣士林地方法院103年度湖簡調字第186號卷第18頁），且 為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告應給付164,279元等節，則為被告所否認， 並以前詞置辯。茲分述如下：
㈠觀諸系爭契約第4條第1、2、3項約定：「乙方（即被告）每 次銷售商品之貨款，應依甲方（即原告）指示開立甲方或甲 方商場業主之發票，不得漏開或短繳，所收取之貨款歸屬於 甲方所有。」「乙方設於甲方之專櫃每月營業額，於次月五 日前，由雙方結算對帳壹次，其營業總額依下列條件計算甲 方之抽成收入：民國102年11月1日起至103年10月30日止：
22％。」「扣除甲方抽成收入後，其餘貨款由甲方開具自結 算日起30天票期之票據予乙方，或直接匯入乙方指定之銀行 帳戶」、同條第9項約定：「甲乙雙方議定合約期間乙方包 底營業額如下：自甲方實際開幕日至合約期滿乙年止，包底 營業額為每年新臺幣伍佰伍拾萬元正。乙方如未達成包底營 業額，最後一期結算時以補足相應的抽成22％扣款。」（見 本院卷第55頁至第56頁），足徵原告主張兩造間約定每年包 底營業額550萬元，被告因銷售商品所得貨款均屬原告所有 ，由原告於每月對帳時，扣除被告應付按當月營業額22％計 算之抽成費用及其他費用後，再將所餘貨款交予被告，被告 如未達成包底營業額，則於最後一期結算時，補足相應之22 ％抽成費用等語，堪屬有據。
㈡次查，被告於102年11月、12月營業額分別為117,638元、 47,193元，扣除按上開營業額22％計算之抽成費用25,880元 、10,382元，並加計營業稅5％，再與被告依約應支付之各 項費用114,261元、11,342元抵銷後，就102年11月部分，被 告尚應給付原告17,915元，至102年12月部分，原告則應給 付被告27,310元等情，有原告所提專櫃對帳單、統一發票為 證（見臺灣士林地方法院103年度湖簡調字第186號卷第19頁 至第25頁、第26頁至第27頁）。另被告於102年11月、12月 營業額僅164,831元（計算式：117,638元+47,193元＝164, 831元），既如前述，而未達包底營業額916,667元（計算式 ：550萬元÷12×2＝916,667元，元以下四捨五入，下同） ，則依前揭契約約定，被告即應給付抽成費用173,674元予 原告（計算式：【916,667元-164,831元】×22％＝165, 404元，165,404元×1.05％＝173,674元）。準此，原告請 求被告給付164,279元（計算式：17,915元-27,310元 +173,674元＝164,279元），即屬有據。 ㈢被告固抗辯原告運用話術說服其與之締約，使其因誤信可輕 易達約定包底營業額，其實際進駐後，始發現依約定包底營 業額所推算之來客數與臺北大直店實際來客數相距甚遠，是 系爭契約包底營業額之約定對被告而言顯失公平云云。惟查 ，被告於簽訂系爭契約1個月前，曾與原告簽訂臺北大直店 專櫃廠商合作意願書（下稱合作意願書）一節，有原告所提 合作意願書為證（見本院卷第51頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷第42頁背面）。觀諸前揭合作意願書之內容，除預 先擬定之內容外，兩造於商談時，多有針對意願書內容以橫 線刪除原記載而為個別調整之情形。其中，抽成數及包底營 業額欄位部分，原先記載之「23％」、「650萬元」即以手 寫橫線刪除變更為「22％」、「550萬元」，並經被告法定
代理人莊得意確認無誤而於修正處用印於其上，足見兩造研 議前揭合作意願書內容時，被告確有思考評估、調整修正內 容之可能。兩造復以前揭商議內容，納入系爭契約之抽成數 及包底營業額之約定，則被告自有受其拘束之義務。又上開 合作意願書與系爭契約簽訂間，尚相隔1個月，顯見被告於 簽訂系爭契約前，尚有充裕時間對於契約內容為再度之確認 ，倘認有調整必要仍可就先前商議條款進行修正，惟兩造既 於1個月後仍將前揭商議條款納入系爭契約中，足徵兩造確 有以系爭契約條款為權利義務分配依據之真意。另被告之法 定代理人莊得意從事餐飲業已歷時十幾年，於簽訂系爭契約 前，並曾至現場評估2、3次，而於簽訂系爭契約時確實有看 過契約內容始為簽署等節，並為其所自承（見本院卷第42頁 至第43頁），益徵其以多年從事餐飲經驗至現場評估後，就 將來進駐櫃點、臺北大直店實際來客數有一定程度之認識。 復觀諸兩造雖針對被告營運不佳之情形，於102年12月31日 簽訂補充協議書，惟僅係調整契約期間，並修正原契約所約 定之廣告促銷補助費、清潔費、收銀機租用及管理費暨裝修 費金額，而未就包底營業額或抽成比例約定重新調整，有補 充協議書在卷足憑（見臺灣士林地方法院103年度湖簡調字 第186號卷第18頁），足見兩造至此均有受系爭契約所定抽 成數及包底營業額條款拘束之真意。承上，被告並未就原告 施以詐術舉證以實其說，且衡量兩造均為法人，被告於簽訂 系爭契約前已有充分時間評估，是系爭契約抽成數及包底營 業額條款並無顯失公平之情事，被告前揭所辯，要無足採。 ㈣被告另辯稱依系爭契約第2條雙方須依約分工合作，其營業 額每況愈下乃因原告招攬不力致來客數嚴重不足所致，是其 虧損應由兩造共同負擔云云。惟查，系爭契約第2條僅係針 對專櫃經營範圍所為之約定，兩造就抽成數及被告未達包底 營業額之權利義務分配方式，既依系爭契約第4條第1、2、3 項及第9項明文約定，已如前述，且被告復未就其營業額每 況愈下乃原告招攬不力致來客數嚴重不足舉證以實其說，是 其所辯，要屬無據。
五、綜上所述，被告並未就原告施以詐術舉證以實其說，兩造均 有受系爭契約所定抽成數及包底營業額條款拘束之真意，該 條款並無顯失公平之情事，從而，原告依系爭契約法律關係 ，請求被告給付164,279元，及自支付命令繕本送達翌日即 103年3月19日（見臺灣士林地方法院103年度湖簡調字第186 號卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網