臺灣臺北地方法院民事判決
103年度北簡字第6585號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
訴訟代理人 陳嘉弘
黃怡靜
楊維軒
被 告 詹景麟
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年12
月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟陸佰捌拾伍元，及自民國一百年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾陸萬玖仟陸佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）193,938元，及其中 175,237元部分，自民國100年10月24日起至清償日止，按週 年利率20％計算之利息；嗣於103年10月24日具狀減縮應受 判決事項之聲明為「被告應給付原告177,185元，及其中169 ,685元部分，自100年10月24日起至清償日止，按週年利率2 0％計算之利息。」（見本院卷第47頁）；復於103年10月29 日行言詞辯論程序時，以言詞減縮應受判決事項之聲明為「 被告應給付原告169,685元，及自100年12月24日起至清償日 止，按週年利率20％計算之利息。」（見本院卷第54頁）， 參諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向外人中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中國信託）請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽 帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。 詎被告未依約繳款，至100年10月23日止，共積欠消費款169
,685元未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應 給付以週年利率20％計算之利息。嗣訴外人中國信託於100 年10月24日將前揭對被告之債權讓與原告，並於100年12月1 6日登報公告等語，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告169,685元，及 自100年12月24日起至清償日止，按週年利率20％計算之利 息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場所為之聲明及 陳述，略以：
（一）原告固提出中國信託轉換金卡申請書、信用卡約定條款、 客戶消費明細表，惟除客戶消費明細表係由訴外人中國信 託單方製作外，原告亦無法證明被告確有向訴外人中國信 託消費借款、何時消費及消費金額為何，復未提出簽帳單 、通信貸款申請書暨約定書或其他證據以供核對，則難僅 以客戶消費明細表即認被告有消費借貸之事實；又系爭信 用卡帳單寄送地址固為被告戶籍地址，惟被告因長年居住 國外，是訴外人中國信託所寄送之系爭信用卡帳單並未合 法送達被告，至客戶消費明細表所列被告還款紀錄，實係 被告父母不知情而誤為代墊，被告於收受支付命令裁定後 ，即遵期向鈞院聲明異議，堪認被告已否認消費借貸債權 之存在，則原告所提債權讓與證明書僅能證明原告與訴外 人中國信託有債權讓與行為，實無法證明訴外人中國信託 對被告確有債權存在。
（二）縱訴外人中國信託與被告間確有消費借貸關係存在，惟由 客戶消費明細表中並無法得知被告之還款金額原告如何抵 充，未抵充完畢部分是否已罹於時效等，原告亦均付之闕 如，則欠款金額究竟為何，實仍有疑義等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張訴外人中國信託將其對被告信用卡債權移轉 於原告之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、 債權讓與公告、中國信託轉換金卡申請書、信用卡約定條款 、普卡信用卡申請書等件為證（見本院司促卷卷第2-4頁反面 、第20頁、第33頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張被告尚有信用卡消費款169,685元及其遲延利息 應給付原告等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院 所應審酌者厥為：㈠被告與訴外人中國信託間有無消費借貸 法律關係？㈡原告得向被告請求之欠款金額為何？茲分述如 下：
（一）被告與訴外人中國信託間有無消費借貸法律關係？ ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不 得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對 渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反 對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。 若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者， 當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判 ，最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855 號、1679號判例可資參照。
⒉經查，被告前向訴外人中國信託請領系爭信用卡使用等情 ，除有債權讓與證明書、債權讓與公告、中國信託轉換金 卡申請書、信用卡約定條款、普卡信用卡申請書等件可稽 （見本院司促卷卷第2-4頁反面、第20頁、第33頁），且 依客戶消費明細表、電信費用代繳委任書、通聯記錄查詢 資料（見司促卷第14頁反面，本院卷第50頁，第63頁）所 示，系爭信用卡於申辦後除陸續有繳費紀錄外，被告所申 辦之0000000000號門號使用費用亦使用系爭信用卡為繳納 ，均足認被告確有向訴外人中國信託請領系爭信用卡，而 有本件消費借貸關係存在。被告雖辯稱係被告父母不知情 而誤為代墊云云，然被告既自稱長年居住國外（見本院卷 第39頁），則要難想像父母按月代被告繳納約10,000元左 右之信用卡費用達2年以上而未告知居住國外之被告，被 告復未能提出其他主張或證據以實其說，是此部分所辯， 即無足採。
（二）原告得向被告請求之欠款金額為何？
⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，民法第323條前段定有明文；又依系爭信用卡約定 條款第14條第2項約定：「貴行就持卡人已繳付款項，應 依民法第三百二十一條至第三百二十三條規定抵充之。但 貴行指定之順序及方法較民法第三百二十三條之規定更有 利於持卡人者，從其指定。」（見本院卷第20頁）。經查 ，依95年4月5日之客戶消費明細表及沖償明細表（見司促 卷第15頁，本院卷第49頁）所示，被告最後一次繳款日期 為95年3月27日，繳款金額為2,000元，扣抵上期逾期手續 費1,500元及利息2,558元後，顯已不足抵充本金，則本件 被告所積欠之信用卡本金為169,685元，又該筆債權復經 訴外人中國信託銀行轉讓與原告，則原告自得據此向被告 請求給付169,685元之欠款。
⒉被告雖辯稱客戶消費明細表無法證明被告確有向訴外人中 國信託消費借款，且原告復未提出簽帳單、通信貸款申請
書暨約定書或其他證據以供核對，無法得知被告之還款金 額係如何抵充云云。經查，原告所提出之客戶消費明細表 係銀行行員於歷次信用卡帳務產生時業務上所製作電磁紀 錄之書面列印，故該等帳單明細之內容早已以電磁紀錄形 式存在，僅於訴訟中列印成書面呈現其內容，況被告復無 事證足認原告有何偽造、變造之虞，亦未具體指明有何不 符之處而僅空言爭執，是該消費明細表自得作為系爭信用 卡帳務之證明，被告此部分所辯，即屬無據。
⒊被告另辯稱伊長年居住國外，是系爭信用卡帳單固寄送至 其戶籍地，仍非合法送達，至客戶消費明細表所列被告還 款紀錄，實係被告父母不知情而誤為代墊云云。然系爭信 用卡約定條款第12條第2項、第13條第1、2項已分別約定 ：「信用卡持卡人（即被告）於申請表格所載之聯絡地址 或其他聯絡方式有所變更而為通知貴行（即訴外人中國信 託）者，則以最後通知之聯絡地址或申請表格上所載聯絡 地址為貴行應為送達之處所。貴行將業務上有關文書或應 為之通知，向持卡人最後通知之聯絡地址或申請表格所載 聯絡地址發出後，經通常郵遞之期間，即視為已合法送達 。」、「持卡人於當期繳款截止日前，如對帳單所載之交 易明細有疑義，得檢具理由及貴行要求之證明文件（如簽 帳單或退款單收執聯等）通知貴行協助處理，或請求貴行 向收單機構調閱簽帳單或退款單，或請求貴行就該筆交易 依各信用卡組織之作業規定，向收單機構或特約商店、辦 理預借現金機構主張扣款、仲裁等主張，並得就該筆交易 對貴行暫停付款。持卡人未依前項約定通知貴行者，推定 交易明細暨繳款通知書所載事項無錯誤。」（見本院卷第 20頁）。故被告於變更聯絡地址時，應主動告知訴外人中 國信託，如未主動告知，則以申請表格上所載聯絡地址為 應送達之處所。經查，被告未主動告知訴外人中國信託其 已未居住於戶籍地址或變更信用卡帳單寄送地址，則訴外 人中國信託將系爭信用卡帳單寄送至被告戶籍地址，自屬 合法送達；又被告於受送達後，均未曾依據上述約定條款 提出消費款項之書面異議，臨訟始辯稱欠款金額為何仍有 疑義云云，自不足採。
⒋按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及 其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權 ，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時 起算，民法第125條、第126條、第128條前段分別定有明 文。經查，被告最後繳款日期為95年3月27日，已如前述
，則依系爭信用卡約定條款第21、22條約定（見本院卷第 20頁反面），被告應自連續二期之未繳款截止日翌日即自 95年6月24日喪失期限利益（參司促卷第16頁），是訴外 人中國信託自95年6月24日起即得行使系爭信用卡欠款之 借款返還請求權，並於100年10月24日將系爭信用卡債權 讓與原告。原告於103年5月7日聲請支付命令，並經被告 於103年5月26日提出異議，則原告請求被告給付169,685 元之本金，自100年12月24日起至清償日止之利息債權， 依前開規定，均未罹於時效。故被告辯稱系爭信用卡欠款 未抵充部分已罹於時效云云，即屬無稽。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付系爭信用卡欠款169,685元，及自100年12月24日起至 清償日止，按週年利率20％計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣 告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 吳建元
, 台灣公司情報網