臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北簡字第604號
原 告 許鴻鳳
訴訟代理人 高烊輝律師(法扶律師)
被 告 林碧春
訴訟代理人 黃觀榮律師
上列原告因與被告林碧春間請求確認債權不存在事件，本院裁定
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：緣原告前於民國100年8月11日以所有之臺北市○ ○區○○○路0段00號4樓之1房屋（下稱系爭房屋）設定新 臺幣（下同）50萬元之第二順位抵押權供擔保，向訴外人范 姜誠借款30萬元，約定月息4分，其中16萬8,000元存入原告 新光銀行帳戶內，其餘13萬2,000元則交由訴外人王崑驊（ 原名王義仁）辦理財力證明以利申辦較高額度貸款。上開借 款迄至101年11月止，本利合已累積計約150萬元，原告為解 決上開借款債務，乃於101年11月29日透過王崑驊與被告簽 訂金錢消費借貸契約書，約定由原告向被告借款200萬元， 借款期間自101年11月29日起至102年5月28日止，利息則以 借款總額年息18％計算之（下稱系爭借款）。原告並同時簽 發票面金額200萬元本票（下稱系爭本票）及以系爭房屋設 定240萬元抵押權予被告，作為系爭借款債務之擔保。詎原 告從未取得上開借款，其中150萬元經王崑驊告知原告已代 償原告先前所欠范姜誠150萬元本息，並將第二順位抵押權 設定登記予以塗銷，其餘50萬元則未經王崑驊或被告交付之 ，是就其餘50萬元部分既與消費借貸契約要物性要件不符合 ，在此範圍之消費借貸關係即不成立。爰依系爭契約之法律 關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：確認系爭借款債權其中50萬元部分 ，及該部分自102年5月29日起至清償日止按年息18％之利息 債權不存在。
二、被告則以：被告於簽訂系爭契約翌日（即101年11月30日） 即提領現金170萬元交付訴外人即介紹人姚若興轉交原告， 並同時取得原告所簽發之系爭本票。上開170萬元乃原告同 意交由王崑驊代為償還其所積欠范姜誠150萬元債務，及辦 理繳納其所欠稅款、塗銷抵押權登記後以被告為權利人之設 定登記規費、代書費，若有餘款再由王崑驊給付原告，是不 論王崑驊有無代繳債務及費用或將餘款給付原告，乃屬原告
與王崑驊間委任內部關係問題，與被告無涉。至其餘借款30 萬元部分，被告係依系爭契約約定預扣6個月利息計18萬元 、手續費12萬元。又被告前就系爭借款曾對原告聲請核發支 付命令，經本院於102年6月5日核發102年度司促字第13284 號支付命令而於102年7月8日確定（下稱系爭支付命令）， 是本件訴訟應受系爭支付命令既判力效力所及，原告不得更 行起訴等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；原告之訴有訴訟標的為確定判決之效力所及者，應 以裁定駁回之；民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第 7款定有明文。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否 認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言（最高法院97年 度台上字第969號判決意旨可供參照）。次按債務人對於支 付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同 一效力，民事訴訟法第521條定有明文。故確定支付命令之 效力既與確定判決同，其經發該支付命令之法律關係，當事 人自不得就之更行起訴，否則其訴即屬不合法（見民事訴訟 法第400條第1項及第249條第1項第7款規定）。而前後兩訴 是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相同，㈡前 後兩訴之訴訟標的是否相同，及㈢前後兩訴之聲明，是否相 同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台 抗字第518號裁判要旨可供參照）。另給付之訴含有確認之 訴之意義在內，故命債務人為給付之確定判決，就給付請求 權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債 務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴 （最高法院81年台抗字第412號、26年渝上字第1161號及46 年台抗字第136號判例意旨可資參照）。
四、經查，本件被告曾以系爭本票及契約書為據，向本院聲請核 發系爭支付命令，系爭支付命令並於102年6月18日合法送達 原告，而原告未於法定期間向本院提出異議，是系爭支付命 令業已確定等情，業經本院依職權調閱前開支付命令卷宗查 核屬實，揆諸前揭說明，被告對原告有系爭本票及借款存在 之事實，已生與確定判決同一效力。原告嗣以被告未交付系 爭借款50萬元為由，提起本件確認之訴，主張確認系爭借款 債權其中50萬元部分，及該部分自102年5月29日起至清償日 止按年息18％之利息債權不存在，核與本院系爭支付命令， 前後當事人及訴訟標的均相同，且前後訴之聲明乃可代用， 揆諸前揭法條規定及判例意旨，乃屬同一事件，原告即不得 對同一被告基於同一法律關係再為同一請求或提起確認之訴 。是本件原告就同一事件復提起本件之訴，即非適法，應予
駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日
書記官 林錫欽