臺灣臺北地方法院簡易民事判決
103年度北簡字第5244號
原 告 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 劉文正
訴訟代理人 蕭梅芳
被 告 蘇添福
兼上列一人
訴訟代理人 吳金華
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國103年12月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新 臺幣（下同）148,550元，及自民國95年3月8日起至清償日 止，按年息15％計算之利息。嗣於本院審理中減縮請求被告 給付137,873元，及自95年3月8日起至清償日止，按年息15 ％計算之利息，依前揭規定，原告所為，於法相符，應予准 許，先予敘明。
三、原告起訴主張：
㈠被告蘇添福於93年1月9日以被告吳金華為連帶保證人向訴外 人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）購買車輛（牌 照號碼為603-ML號，下稱系爭車輛），並向訴外人奇異資融 股份有限公司（下稱奇異公司）以動產擔保交易附條件買賣 方式辦理貸款（分期付款）424,000元，約定按期繳納償金 ，依約被告應於所定期限內按期次償還借款，如未依約履行 ，即喪失分期攤還之權利，借款視為全部到期。詎被告未依 約履行按期繳納，尚欠款137,873元未為清償，經多次催繳 ，被告均置之不理。又奇異公司已於96年8月2日將對被告等 之一切權利讓與原告。
㈡本件貸款本金為424,000元，被告給付20期，每期14,699元 ，共計給付293,980元，經沖抵本金212,067元及利息81,913 元，剩餘本金為211,933元。因系爭車輛拍得價金92,700元 （雖調解書記載90,000元，但實際入帳為92,700元），扣除
費用2,876元後，拍賣車輛受償金額為89,824元，經扣抵新 增利息15,764元後，本金受償74,060元，故剩餘本金為137, 873元。
㈢原告主張本件是消費借貸，被告在答辯狀亦承認係與奇異公 司借貸，被告雖與奇異公司簽立附條件買賣契約書（下稱系 爭契約），但實際法律關係應為消費借貸，此由汽車貸款簡 易申請書係表明「貸款」2字，於其內並有被告蓋章可資為 證。被告係向訴外人匯豐公司購買車輛，此於撥款檢查表及 汽車簡易貸款申請書內皆載明經銷商係匯豐公司，故奇異公 司並非供給商品之車商。奇異公司非金融機構，受限於銀行 法相關規範，為經營放款業務，乃將貸款與被告之法律行為 ，以附條件買賣契約加以隱藏，實際上雙方成立消費借貸契 約。被告蘇添福當初係以訴外人祥信交通企業有限公司（下 稱祥信公司）之名義向匯豐公司購買車輛，由奇異公司直接 將購車款撥入至匯豐公司之銀行帳戶，並由匯豐公司直接交 付車輛給被告，等同於奇異公司將購車款借給被告，並依被 告指示將款項轉交匯豐公司，雙方就系爭契約自應成立消費 借貸關係，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴 訟。
㈣被告蘇添福辦理貸款購買系爭車輛供作計程車使用，並靠行 於祥信公司，故貸款以車主祥信公司名義為之，但實際車輛 使用人為蘇添福。嗣蘇添福將系爭車輛典當予東興當鋪，並 已流當，東興當舖將流當品的權利讓渡予權聖停車場，有流 當車使用權利讓渡合約書1件可稽。又奇異公司於95年3月7 日與訴外人籃順德於臺北市松山區調解委員會成立調解，以 9萬元拋棄車輛動產擔保抵押權利。籃順德應係東興當鋪或 權聖停車場委託與奇異公司進行調解之人，又調解書上載明 雙方就本件拋棄其餘請求權，係指奇異公司就調解書上載明 之車輛（車號000-00）拋棄其餘請求權，並非指奇異公司拋 棄對被告借款之請求權。
㈤依最高法院62年台上字第1381號判例意旨，奇異公司並非供 給商品之車商，原告係受讓奇異公司之債權，自應適用民法 第125條所規定之長期時效。另被告稱奇異公司於系爭車輛 處理完畢後，並未通知被告是否尚有不足額一事，茲因原告 於受讓債權時，奇異公司並未將相關資料交付與原告，原告 本欲與奇異公司調閱相關資料，惟奇異公司已於102年8月22 日解散，致無從調閱。
㈥並聲明：被告應連帶給付原告137,873元，及自95年3月8日 起至清償日止，按年息15％計算之利息。
四、被告方面：
㈠被告於93年間向奇異公司辦理汽車貸款424,000元，分36期 償還，已繳20期，共計293,980元，僅剩130,020元，後因家 庭經濟因素未能分期給付完畢。奇異公司雖得依系爭契約第 13條、第14條，於95年間將系爭車輛取回拍賣，惟依系爭契 約第16條，已歸還的汽車包含本金及利息，無須再負擔後續 之分期車款。況系爭車輛遭取回後，奇異公司未曾作不足金 額催繳之聯繫，可知並無債務發生。被告分期付款已快繳納 完畢，奇異公司將債務出賣予原告，而原告未與被告聯絡， 被告根本不知有此債務產生，原告隔了8、9年後才提告被告 積欠原告利息30餘萬元，有惡意詐取利息之嫌。 ㈡系爭車輛係被告典當予東興當鋪，並已流當，權聖停車場及 籃順德，被告均不認識。依法定汽車折舊率為千分之369， 而奇異公司以9萬元調解成立，並拋棄權利車所有法律之請 求權。原告拍賣系爭車輛，依系爭契約拍賣損失不應由被告 負責；且原告僅拍賣9萬元，金額太低。
㈢又被告並非借款，本件係分期付款車，系爭車輛本來要44萬 元，因屬權利車，買賣契約記載只要42萬4千元。系爭契約 是買賣而非借貸，系爭契約第1條已載明奇異公司為出賣人 ，因分期購車設定為動產擔保品，並非消費借貸，購車資料 只是讓被告瞭解車子廠牌、引擎等事項，並非係被告向匯豐 公司購買車輛。撥款檢查表皆註明有買賣契約書、買賣設定 書，車款未繳清前被告只有使用權，並無所有權（系爭契約 第7條），奇異公司以低價出售，且順利過戶給第三方，可 見被告並無系爭車輛之所有權。且依系爭契約第15條，除非 被告車輛未歸還原告，才可強制執行。再者，本件已超過5 年之動產消滅時效。
㈣並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。另按解釋契約，固須探 求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文 字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約 文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照 ）。
㈡本件原告主張奇異公司與被告間有消費借貸關係存在一節， 既為被告所否認，原告自應就其主張之事實負舉證責任。茲 按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至 支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所 有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。查諸系爭契
約首段、末段之記載，可知系爭契約係以祥信公司為買受人 （即甲方）、奇異公司為出賣人（即乙方），被告蘇添福、 吳金華為甲方之連帶保證人。又依系爭契約一般條款之第一 條記載「買賣標的車輛：甲方向乙方附條件購買左列標的物 ，標的車輛係乙方向出售該車輛之車商購買，甲方並願將標 的車輛設定附條件買賣動產擔保交易登記予乙方，以擔保乙 方對甲方之所有價金債權」，第二條記載「動產擔保交易登 記：動產擔保設定登記有效期間自民國93年1月9日至民國99 年1月9日止...」，及第七條記載「所有權歸屬：甲方應於 繳清全部分期付款總價及履行完本契約義務，並經乙方出具 清償證明書後，方取得標的車輛之所有權，在此之前甲方僅 得先占有使用標的車輛，乙方仍保有所有權...」，可見系 爭車輛係由乙方（即奇異公司）先向出售該車輛之車商購買 ，祥信公司再向乙方購買，而非由匯豐公司直接將系爭車輛 出售予祥信公司，且於價款繳清及乙方出清償證明書前，乙 方均仍保有所有權，是核諸系爭契約之性質確屬附條件買賣 契約。況遍觀系爭契約內容，亦無原告所指出售系爭車輛與 被告之訴外人匯豐公司之名義，更無任何提及被告與奇異公 司間係成立消費借貸契約之文字，內容均係就系爭車輛買賣 所為之約定，益徵奇異公司確係以附條件買賣之方式將系爭 車輛出售祥信公司，並由被告二人為連帶保證人。 ㈢復按商人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年不行 使而消滅，民法第127條第8款定有明文。而所謂商人所供給 之商品及產物之代價，係指商人供給其所從事營業項目之商 品代價而言，此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦 予較短之時效期間以促從速確定。次按主債務人所有之抗辯 ，保證人均得主張之；又連帶保證債務不過保證人喪失先訴 抗辯權及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種。是主債務 之請求權因時效之完成而消滅，此為主債務人所有與主債務 自身之發生、消滅或履行有牽連關係之抗辯，其效力亦及於 保證債務，保證人自得主張時效利益。再按債務人於受通知 時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民299 條1第1項定有明文。查系爭車輛係由祥信公司向奇異公司購 買，奇異公司之公司登記營業項目中有「汽車零售業」之項 目，則奇異公司出售系爭車輛，自屬商人所從事之營業項目 ，奇異公司得請求給付之價款，乃商人供給其所從事營業項 目出售系爭車輛商品之代價，參酌上開說明，奇異公司對系 爭車輛之價款請求權，依民法第127條第8款規定，其請求權 時效應為2年。又系爭契約係約定以分期方式支付系爭車輛 價款，如未依約履行，依第14條之約定，即喪失期限權利，
出賣人得要求立即清償本契約全部價款，本件於繳納20期（ 即94年9月8日）後，即未再依約履行，其於94年10月8日（ 第21期）未依約履行，喪失期限權利，奇異公司自斯時起即 得行使系爭契約之全部價金請求權，故奇異公司對此代價債 權迄至96年10月8日即已罹於2年之時效而消滅。又奇異公司 雖於96年8月2日將系爭債權讓與原告，惟依上開說明，被告 自得對受讓上開債權之原告主張時效利益。本件原告受讓之 上開債權，既已罹於時效消滅，被告對原告為時效抗辯，拒 絕給付，即屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告給付137,873元，及自95年3月8日 起至清償日止，按年息15％計算之利息，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網