臺北高等行政法院裁定 八十九年度訴字第二四六九號
原 告 勞工保險局
代 表 人 郭芳煜總經理
訴訟代理人 甲○○律師
右原告與被告鉅強貨運股份有限公司間因給付勞工保險費事件，原告提起行政訴訟，
本院裁定如左︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第一百零 七條第一項第十款定有明文。又公法上金錢給付義務，如法律已有規定，得逕由 主管機關移送執行者，自無須向高等行政法院起訴取得執行名義之必要。民國八 十七年十一月十一日修正公布之行政執行法第十一條第一項規定：「義務人依法 令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列情形 之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義務人之財產執行之： 一、其處分書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。二、其處分書或裁定 書未定履行期間，經以書面限期催告履行者。三、依法令負有義務，經以書面通 知限期履行者。」上開修正條文，已由行政院以命令定自九十年一月一日起施行 。
二、本件關於勞工保險費部分，依勞工保險條例第十六條第一項第一、二、三款規定 已定有履行期間，復依同條例第十七條第一項前段規定得寬限十五日；關於滯納 金部分，雖未再訂有履行期間，惟原告均已以書面限期繳納，該限期繳納之書面 通知書，符合修正行政執行法第十一條第一項第三款之規定。本件原告應可依前 揭修正行政執行法第十一條第一項第三款之規定，移送該管行政執行處逕為執行 ，無須向本院起訴請求判命被告為給付，重新取得執行名義之必要。從而，本件 揆諸首揭規定及說明為不合法，應以裁定駁回。三、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五 條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十四 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 一 庭
審 判 長 法 官 鄭 忠 仁
法 官 林 金 本 法 官 林 育 如右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 九十 年 四 月 二十四 日 書記官 王 永 昌
, 台灣公司情報網