臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第12733號
原 告 郭朝琮
訴訟代理人 蘇彥文律師（法扶律師）
被 告 游川河
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年12
月10日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一０三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟貳佰貳拾元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國101 年10月2 日22時許前往被告位 在臺北市○○區○○路000 巷00號住處後門，委請當時為被 告配偶之訴外人穆傳莉陪同就醫，經被告發現，被告即持ㄇ 型鐵架揮打原告，經原告以右手臂阻擋，嗣雙方發生拉扯、 扭打，致原告受有前額擦傷（3 ×0.5 公分）、左上眼皮表 淺裂傷（0.5 ×0.3 公分）、左鼻旁擦傷（2 ×0.3 公分） 、前胸擦傷、瘀血（12×6 公分）、左前臂擦傷（6 ×6 公 分）、右手肘擦傷（12×3 公分）、右手多處擦傷（2 × 0.3 公分、0.5 ×0.5 公分）、右膝擦傷（12×8 公分）、 上背多處擦傷（3 ×0.5 公分、2 ×0.5 公分）等傷害；㈡ 原告於102 年1 月24日21時30分許前往被告上開住處尋訪穆 傳莉，被告因心生不滿而與原告發生爭執，被告在其住處門 口以「姦夫淫婦」、「狼心狗膽」等貶損原告人格及社會評 價之詞語辱罵原告，經到場處理員警勸說後先行離開，被告 復於同日22時30分許返回上開住處，手持不明鐵器作勢追打 原告，致令原告心生畏懼。被告故意不法侵害原告之身體權 、名譽權、自由權，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第 184 條、第195 條第1 項之規定，請求被告賠償精神慰撫金 新臺幣（下同）各6 萬元，總計12萬元等語，並聲明：被告 應給付原告12萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告前以本件原因事實對被告提起刑事附帶民事 訴訟，業經臺灣高等法院以103 年度附民字第111 號刑事附 帶民事訴訟判決駁回原告之訴；我沒有侵害原告權利，反而 是原告騷擾我配偶穆傳莉，不法侵害我人格權等語資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠被告有前揭不法侵害原告身體權之事實，業據提出臺北市立 聯合醫院和平院區驗傷診斷證明書（卷㈡第199 頁）為憑， 並據證人穆傳莉於刑事案件偵審時證述屬實，並有臺北市政 府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、鐵架照片可 稽，且被告因前揭傷害犯行，業經臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官以101 年度偵字第21734 號偵查起訴，並經本院以 102 年度易字第134 號刑事判決判處被告有期徒刑4 月，嗣 經臺灣高等法院以102 年度上易字第2623號刑事判決上訴駁 回確定，業據本院調取前開案卷核閱屬實，堪認被告確有前 揭傷害原告之行為。
㈡被告有前揭不法侵害原告名譽權、自由權之事實，業據證人 穆傳莉、阮詠勝、陳柏錚於刑事案件偵查中證述屬實，並於 刑事案件審理時當庭勘驗現場蒐證錄影錄音光碟，且被告因 前揭公然侮辱、恐嚇危害安全犯行，業經臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官以102 年度偵字第23006 號偵查起訴，並經本 院以103 年度易字第105 號刑事判決判處被告應執行拘役20 日，嗣經臺灣高等法院以103 年度上易字第878 號刑事判決 駁回上訴確定，業據本院調取前開案卷核閱屬實，堪認被告 確有前揭公然侮辱、恐嚇危害原告安全之行為。 ㈢被告雖以前詞置辯，而原告於臺灣高等法院103 年度上易字 第878 號妨害自由等案件中提起附帶民事訴訟，雖經臺灣高 等法院判決駁回原告之訴，惟駁回理由係因原告於該案辯論 終結後始向法院提起附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第488 條 前段所定得提起附帶民事訴訟之合法要件不符，依刑事訴訟 法第502條第1項前段駁回原告之附帶民事之訴，此有臺灣高 等法院103 年度附民字第111 號刑事附帶民事訴訟判決為憑 （卷㈡第194 頁），足見上開刑事附帶民事訴訟判決並未就 原告請求原因事實為實體審認，而係以程序不合法判決駁回 原告之訴，被告自無從以上開刑事附帶民事訴訟判決據為其 有利之認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告 不法侵害原告之身體，業據認定如前，則原告主張依上開規 定請求被告賠償原告精神上所受之損害，即屬有據。次按慰 撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照） 。又民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康 者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當， 除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康 影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決 意旨參照）。本件原告主張因被告傷害、公然侮辱、恐嚇等 行為致身體、名譽、自由權利受損而受有精神上痛苦，請求 被告賠償精神上損害，本院審酌原告所受傷害係臉部、前胸 、手臂等處之擦傷，原告為48年生男性，目前無業、獨居、 患有精神疾病；被告為40年生男性，學歷為大學畢業，每月 收入約27,000元，並考量兩造係因原告介入被告與穆傳莉間 原先配偶關係致生衝突，兼衡其等身分、資力、加害程度、 財產所得資料（卷㈠第220-232 頁）等一切情狀，認原告請 求精神慰撫金以2 萬元為適當，應予准許。逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告給付2 萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即 103 年9 月30日（本院卷㈠第30頁）起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書記官 陳麗欽