臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第12731號
原 告 周同勇
杜姵妏
共 同
訴訟代理人 蕭元亮律師
複 代理人 楊莉時
被 告 翁可萱
兼法定代理人 翁敬堯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年12
月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告周同勇新臺幣壹拾捌萬伍仟貳佰壹拾陸元，及自民國一０三年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告杜姵妏新臺幣陸萬柒仟肆佰捌拾元，及自民國一０三年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾捌萬伍仟貳佰壹拾陸元、新臺幣陸萬柒仟肆佰捌拾元為原告周同勇、原告杜姵妏預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地為臺北市中山區， 本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告周同勇於民國102 年1 月12日上午6 時50分 許騎乘車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載 原告杜姵妏，自西向東行駛至臺北市中山區民權東路2 段 152 巷口時，適位在系爭機車之右線車道由被告翁可萱無照 騎乘之車號000-000 號普通重型機車，違反禁止左轉標誌而 左轉，致原告周同勇雖採取緊急措施向左閃避並煞車，仍與 被告翁可萱騎乘之上開機車碰撞倒地，原告周同勇受有肩胛 骨脫臼及骨裂、右手臂、右臀部、右膝蓋、右腳踝挫傷等傷 害，原告杜姵妏受有骨折、腳膝蓋及手肘挫傷等傷害，原告 周同勇為此支出系爭機車修復費新臺幣（下同）16,650元、 醫療費、購買醫療器材、補品、安全帽75,528元、無法工作
工資損失91,250元（36,500×2.5 ＝91,250），原告杜姵妏 則支出醫療費用、購買補品、安全帽合計61,347元，另原告 2 人均因本件車禍受有精神上痛苦而各請求精神慰撫金10萬 元。因被告翁可萱於本件事故發生時尚未成年，被告翁敬堯 為其法定代理人，依民法第184 條第1 項、第187 條第1 項 前段規定，被告2 人應負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律 關係請求被告連帶給付上開金額等語，並聲明：㈠被告應連 帶給付原告周同勇283,428 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡被告應連帶給付原 告杜姵妏161,347 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。被告2 人則均未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出臺北市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書、估價單、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、常 生中醫診所診斷證明書、費用明細表、免用統一發票收據、 統一發票、道德企業有限公司工資條、請假卡、計程車收據 、離職證明書（第9-35頁）為證，並經本院依職權向臺北市 政府警察局交通警察大隊調取臺北市政府警察局交通警察大 隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺 北市政府警察局中正分局交通分隊道路交通事故補充資料表 、臺北市政府警察局中正分局交通分隊交通事故談話紀錄表 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、北市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事 故照片黏貼紀錄表（卷第44- 60頁）等資料核閱屬實。被告 翁可萱無照駕駛騎乘750-KQA 號普通重型機車違反禁止左轉 標誌左轉為本件交通事故之肇事原因，原告周同勇則無肇事 因素等情，此有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 （卷第12頁）為憑，足認被告翁可萱因過失騎乘機車行為致 發生本件交通事故，自應負侵權行為損害賠償責任。而被告 翁可萱為84年5 月出生，91年5 月29日父母離婚約定由其父 即被告翁敬堯監護，有其戶籍謄本（卷第76頁）為憑，被告 翁可萱於本件侵權行為時未滿20歲，為限制行為能力人，是 原告主張依民法第187 條第1 項前段規定，由其法定代理人 即被告翁敬堯負連帶賠償責任，洵屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定 有明文。茲就原告2 人請求之各項金額，審酌如下： ㈠原告周同勇請求：
⒈系爭機車毀損維修費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少 之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償 （最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。另依 行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 機器腳踏車折舊年限為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分 之536 ，故零件換新部分應依法計算折舊，無法區分零件及 工資者，應全部以零件費用視之。又其最後1 年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9 。原告主張系爭機車因本件交通事故支出必要修復費用 16,650元，業據提出估價單（卷第13頁）為證，固堪認系爭 機車修復之費用包括零件10,150元、工資6,500 元，惟系爭 機車為94年2 月出廠，有行車執照（卷第113 頁）為憑，至 本件交通事故發生日即102 年1 月12日止，使用期間已逾3 年，其零件費用折舊後餘額應為1,015 元（計算式：10,150 ×1/10＝1,015 ），加計工資6,500 元，則原告得請求系爭 機車修復費用應為7,515 元（計算式：1,015 ＋6,500 ＝ 7,515）。
⒉醫療費用及購買醫藥器材、安全帽、雞精部分： 原告周同勇主張因本件交通事故受傷而支出醫療費、購買醫 藥器材、安全帽71,451元，業據提出馬偕醫院醫療費用收據 、常生中醫診所門診自費處方費用明細及收據、上海聯合藥 房統一發票收據、華安企業社統一發票（卷第16-23 頁）為 證，堪信屬實，是原告周同勇請求被告連帶給付醫療費用、 購買醫藥器材、安全帽共71,451元部分，洵屬有據。至原告 周同勇主張購買雞精費用4,077 元部分，固提出統一發票為 證（卷第22頁背面），惟並未提出飲用雞精與其身體、健康 損害之回復間有何因果關係，難認原告周同勇確有支出雞精
費用之必要性，是此部分主張即難准許。
⒊工作薪資損失部分：
原告周同勇主張其職業為精密機械技師，月薪36,500元，因 本件交通事故而向任職公司請病假而無法工作達2.5 月，致 無法領取該段期間薪資，業據提出道德企業有限公司工資條 （卷第24頁）、請假卡（卷第25頁）、未領取薪資證明單（ 卷第114 頁）為憑，是原告請求工作薪資損失91,250元（計 算式：36,500元×2.5 ＝91,250），核屬有據，應予准許。 ⒋精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參 照）。又民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、 健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相 當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、 健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號 判決意旨參照）。本件原告周同勇主張因身體受傷致精神上 受有痛苦，請求被告連帶賠償精神上損害10萬元，本院審酌 原告周同勇所受傷害係右肩胛骨脫臼及骨裂，右手臂、右臀 部、右膝蓋、右腳踝挫傷之傷害，原告周同勇為大學畢業， 月薪36,500元；被告翁可萱為未成年人、被告翁敬堯為其法 定代理人，考量兩造財產所得資料（卷90-95 、99-104頁） ，兼衡身分、資力、加害程度等一切情狀，認原告周同勇請 求精神慰撫金以15,000元為適當，應予准許。逾此部分請求 ，為無理由，應予駁回。
⒌綜上，原告周同勇請求被告連帶給付185,216 元（計算式： 7,515 ＋71,451＋91,250＋15,000＝185,216 ）部分為有理 由，應予准許。逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。 ㈡原告杜姵妏請求：
⒈醫療費用及購買醫藥器材、安全帽、雞精、就醫車資部分： 原告杜姵妏主張因本件交通事故受傷而支出醫療費、購買醫 藥器材、安全帽、就醫車資57,480元，業據提出馬偕醫院醫 療費用收據、常生中醫診所門診自費處方費用明細及收據、 計程車計費收據、華安企業社統一發票（卷第27-33 頁）為 證，是原告杜姵妏請求被告連帶給付醫療費用及購買醫藥器 材、安全帽、就醫車資共57,480元部分，洵屬有據。至原告 杜姵妏主張購買雞精費用1,149 元、2,718 元部分，固提出 統一發票為證（卷第33頁背面、第34頁），惟並未提出飲用 雞精與其身體、健康損害之回復間有何因果關係，難認原告 杜姵妏有支出雞精費用之必要性，此部分主張尚難准許。
⒉精神慰撫金部分：
原告杜姵妏主張因身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告連 帶賠償精神上損害10萬元，本院審酌原告杜姵妏受有腰部骨 折及腳膝蓋、手肘挫傷等傷害，其為大學畢業，月薪25,000 元；被告翁可萱為未成年人、翁敬堯為其法定代理人，考量 兩造財產所得資料（卷96-104頁），兼衡身分、資力、加害 程度等一切情狀，認原告杜姵妏請求精神慰撫金以10,000元 為適當，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。 ⒊綜上，原告杜姵妏請求被告連帶給付67,480元（計算式： 57,480＋10,000＝67,480）部分為有理由，應予准許。逾此 範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。從而，原告周同勇、杜姵妏各請求 被告連帶給付185,216 元、67,480元，及分別自起訴狀繕本 送達翌日即103 年9 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,850 元
合 計 4,850 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日
書記官 陳麗欽
, 台灣公司情報網