給付貨款
臺北簡易庭(民事),北簡字,103年度,11748號
TPEV,103,北簡,11748,20141201,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北簡字第11748號
原　　　告　平順混凝土股份有限公司
法定代理人　陳明通
訴訟代理人　程順長
　　　　　　林有智
被　　　告　富詳營造股份有限公司
法定代理人　廖承暉
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國 103年11月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟柒佰叁拾陸元，及自民國一百零三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟柒佰叁拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張略以：緣被告於民國（下同） 102年4月及5月間多 次向原告購買預拌混凝土，貨款計新台幣（下同） 178,736 元，原告除已依約供應預拌混凝土給被告外，並交付統一發 票向被告請款，惟被告卻未依約給付貨款，屢經催討無效， 爰依買賣契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原 告 178,736元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲 明異議，辯稱兩造間尚有糾葛云云。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之客戶出貨日報表、 銷向發票明細表等件影本為證，被告雖對於本院核發之支付 命令聲明異議，惟僅辯稱尚有糾葛云云，未具體指明抗辯理 由，與原告請求並無影響。又被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，視同自認 原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，



亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2 項均有規定。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌 日即103年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於 法並無不合，應予准許。
㈢綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付貨款 178,736元，及自支付命令送達翌日即103年 8月21日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 1 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元