臺灣臺北地方法院民事判決
103年度北簡字第11520號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 郭家昌
李國豪
林柏正
被 告 統聯汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
被 告 黃恆彥
共 同
訴訟代理人 梁瑞仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年11月18日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰柒拾肆元，及被告統聯汽車客運股份有限公司自民國一百零三年九月三日起，被告黃恆彥自民國一百零三年九月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用應由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告黃恆彥於民國103年3月11日21時53分許，駕 駛車牌號碼000-00號營業大客車，行經臺北市基隆路一段、 松壽路口時，因右彎時未保持行車安全距離，致撞擊原告承 保車體損失險、訴外人瑞安大藥廠股份有限公司（下稱瑞安 藥廠）所有、訴外人章修績駕駛之車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送廠修復 ，支出工資新臺幣（下同）37,720元、烤漆47,012元、零件 190,450元，合計275,182元。被告黃恆彥因過失致原告承保 之系爭車輛受損，應依民法第184條第1項前段、第191條之2 及第196條規定對系爭車輛之所有權人負賠償責任。又被告 統聯汽車客運股份有限公司（下稱統聯客運）為被告黃恆彥 之僱用人，依民法第188條第1項規定，亦應與被告黃恆彥連 帶負損害賠償責任。原告已依保險契約理賠完畢，自得依保 險法第53條規定代位訴外人瑞安藥廠請求被告賠償損害等情 ，爰依侵權行為、保險代位法律關係提起本件訴訟，請求被 告賠償等語。並聲明：被告應給付原告275,182元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
二、被告則以：伊對臺北市政府警察局交通大隊之肇因研判不爭 執，亦認應由伊負擔全部肇事責任，並同意以估價單上所載 各項金額為系爭車輛之修復費用計算依據等語，資為抗辯。三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告黃恆彥於上開時、地，駕駛車牌號碼 000-00號營業大客車，因過失致撞擊原告承保車體損失險 、訴外人瑞安藥廠所有、訴外人章修績駕駛之系爭車輛， 致系爭車輛受損，業依保險契約理賠而取得代位求償權， 另被告統聯客運為被告黃恆彥之僱用人，應與被告黃恆彥 負連帶損害賠償責任等事實，業據提出與其所述相符之交 通事故當事人住址資料委託查證申請書、臺北市政府警察 局信義分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、國都 汽車股份有限公司LS濱江場估價單、電子發票證明聯、車 損照片等件為證（見本院卷二第6-20頁），核與臺北市政 府警察局交通警察大隊北市警交大事字第00000000000號 函及所附道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事 故調查報告表、道路交通事故現場圖、補充資料表、兩造 談話記錄表、照片黏貼記錄表相符（見本院卷一第9-21頁 ），亦為被告不爭執（見本院卷一第46頁反面），堪認其 主張為真實。
（二）原告另主張被告應賠償275,182元及按法定利率計算遲延 利息等節，茲說明如下：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第188條 第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。又按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險 方式駕車，道路交通安全管理規則第94條第3項亦規定甚 明。查本件事故係肇因於被告黃恆彥駕駛車牌號碼車號00 0-00號營業大客車時，因右彎未保持行車安全距離，而撞
擊訴外人章修績駕駛之系爭車輛所致，此觀道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、兩造交通事故談 話紀錄表即明，堪認被告黃恆彥之駕駛行為確有過失，並 造成系爭車輛損壞，而有相當因果關係，被告黃恆彥自應 就本件事故致生之損害負賠償責任；又被告黃恆彥為被告 統聯客運之受僱人，於執行職務時致系爭車輛受損，因而 支出前開修理費用，則原告請求被告統聯客運就本件事故 負連帶賠償責任，於法並無不合；另原告承保系爭車輛並 依約理賠予被告，揆諸前揭條文，即得代位行使對被告黃 恆彥、統聯客運之侵權行為損害賠償請求權。
⒉次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 。系爭車輛因上開事故受損，共支出工資37,720元、烤漆 47,012元、零件190,450元，合計275,182元，已如前述。 就上開零件費190,450元部分，係以新零件更換舊零件所 生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工 資部分，則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。次查，依所得稅法 施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產 成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，參以86年12月30 日行政院台86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用年 數表」，自用小客車之耐用年數為5年。準此，自系爭車 輛出廠日期96年6月至103年3月11日事故發生日止，原告 實際使用已超過5年，第5年後因系爭車輛仍堪用，不予繼 續折舊。本件零件部分維修金額為190,450元，有估價單 影本一件在卷為憑，則其折舊額計算如下：殘價＝取得成 本／（耐用年數+１）即190,450÷6＝31,742元（元以下 四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使 用年數，即（190,450元－31,742元）×0.2×5＝158,708 元。則原告得請求零件修理費為31,742元（即折舊後修理 費：190,450元－158,708元＝31,742元）。據此，系爭車 輛修復費用其中零件190,450元部分，扣除折舊金額後為3 1,742元，加上工資37,720元、烤漆47,012元，方屬必要 之修理費用，是原告得請求被告給付之系爭汽車修理費用 為116,474元（31,742元＋37,720元＋47,012元＝116,474 元）；逾此範圍之請求，即無所據。
⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。 本件原告請求被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額，此 為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日，即被告統聯客運自103年9月3日起、被告黃 恆彥自103年9月15日起（見本院卷一第7-8頁之送達證書 ），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准 許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付116,474元，及自起訴狀繕本送達翌日，被告統聯客 運自103年9月3日起、被告黃恆彥自103年9月15日起，均至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准 許，超過部分，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之 規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為 被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
書記官 吳建元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網