臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第11023號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張婷
被 告 張添能
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國103年12月
1日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟肆佰叁拾伍元，及其中新臺幣拾叁萬玖仟肆佰柒拾貳元部分，自民國九十九年九月十五日起至清償日止，及其中新臺幣肆萬伍仟壹佰捌拾陸元部分，自民國九十九年十一月四日起至清償日止，均按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟肆佰叁拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意 以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權 ，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）於民國98年 8月1日將在臺部分營業、資產及負債分割予花旗（台灣） 商業銀行股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會98 年7月17日金管外銀字第00000000000號函、公司基本資料 在卷為憑，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受。 （二）原告於95年 1月27日向花旗銀行領用信用卡使用，依約被 告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款 截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被 告未依約繳款，即喪失期限利益，花旗銀行有權請求被告 一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用 本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息20 ％計算之循環利息。被告於97年12月19日與原告訂立「吉 享貸」個人信用貸款契約，約定借款額度為 7萬元，約定 以18期清償，利息按年息 15.79％固定計付，按月平均攤 還本息，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，原告有權 請求被告一次還清欠款，並按年息20％計付遲延利息。詎 被告至99年5月16日止，信用卡共計消費記帳本金 45,186
元；至99年7月1日止，借款積欠 139,472元未依約清償。 爰依兩造間之信用卡使用契約、信用貸款契約，提起本件 訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、信用卡約定條款、吉享貸個人信用貸款約定書及電腦帳務 資料等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場 爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院審酌原告所 提證據，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消 費及借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第 1項所 示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 8 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網