宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第10926號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 黃靖妃
蘇昭蓉
陳炯仁
被 告 施宗輝
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年12月9日
言詞辯論終結，同年月16日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書 記 官 曾東竣
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟肆佰參拾捌元，及自民國九十六年六月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬肆仟肆佰參拾捌元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張：被告於民國89年5月間向友邦國際信用卡股份有限 公司（下稱友邦信用卡公司）申請信用卡（卡號：0000000000 000000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期 繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，後被 告於95年申請債務協商並達成協議，約定分80期於每月10日還 款，每期應繳金額為新臺幣（下同）1,873元，還款金額共為 14萬9,867元，逾期清償時，即喪失期限利益，並應就本金部 分給付按年息15%計算之利息。詎被告僅繳款2期後即未依約繳 納，至96年4月20日止，共計積欠本金14萬4,438元未償，依上 開約定，其債務應視為全部到期。又債務協商是經過各債權銀 行及被告本人確認過後方簽訂，且請求之金額亦無超過協商金 額，則被告之抗辯無據。另原告請求之利息部分係依據雙方簽 訂之契約條款亦未超過法定利率之上限，是被告抗辯利息過高 亦屬無據。茲友邦信用卡公司業於98年9月1日將本件債權讓與 原告，原告自得依上開契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息等語。並聲明：如主文第1項所示。被告則以：伊有申請信用卡及債務協商，惟對積欠之金額有疑 問，伊曾請求提供消費及繳款記錄，惟原告均置之不理，至於 協商當時先簽約係由於有截止日期，為避免超過期限而聽從銀 行代表先簽訂，然簽約至今銀行代表仍未提出消費及繳款記錄 ，以致正確金額仍不詳，非原告於庭上所云被告於簽約當下已 確知。又原告請求之利息過高，申請書上並沒有明確告知循環 利息，僅用很小的文字顯示，與發卡及收單機構內部安檢稽核 作業範本第11條規定以顯著明確之文字告知不符。另被告僅繳 款2期後未再依約繳納係由於未收到消費及繳款記錄以便核對 正確之金額。再依「銀行業會計制度範本第七章會計事務處理 程序」所載，該原始資料應保留10年，然原告並無，可合理推 論伊之前所繳金額已超過積欠之金額，原告為保有該利益而故 意不提供資料，此舉顯然違背商業誠信原則，難謂無責等語。 並聲明：原告之訴駁回。
原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、約 定條款、金管會函、同意書、銀行營業執照、登報公告、協議 書、無擔保債務還款計畫及繳消報表為證，堪信為真。被告雖 以前詞置辯，惟查：
㈠依據被告於95年6月5日簽訂之協議書第3條約定：「本人如 對任一債權銀行未依協議書清償，本協議書除第6條約定外 ，其餘約定視同無效，未到期部分視為全部到期，除不得再 依協商機制申請協商外，各債務並回復依各債權銀行原契約 約定辦理。」（見本院卷第15頁）被告於該時積欠友邦信用 卡公司之金額為14萬9,867元，經協商後承諾自95年7月起分 80期月付1,873元予友邦信用卡公司。然而依據被告之繳款 明細紀錄可知，被告僅於95年11月29日、同年12月13日各付 1,873元，共計3,746元後即未再清償，故原告依上開約定， 主張被告毀諾後應依據原信用卡約定條款辦理，自屬有據。 依繳消報表上所載被告「80期每期應攤還本金1,873元」（ 見本院卷第16頁正反面），則本金共計14萬9,840元（計算 式：1,873元×80期=14萬9,840元），被告已於95年11月29 日及同年12月13日共清償本金3,746元，尚未清償之金額為 14萬6,121元（計算式：149,867-3,746=146,121），其中本 金金額為14萬6,094元（計算式：149,840-3,746=146,094） ，原告得請求被告給付14萬6,121元，及其中14萬6,094元部 分自被告簽立分期還款協議成立翌日95年6月6日起至清償日 止按年息15%計算之利息。原告請求被告給之本金金額14萬 4,438元未逾上開金額，應予准許，至原告請求96年4月21日 起至95年6月5日之利息部分，並未提出證據證明，不能准許
。
㈡被告抗辯：被告於95年6月5日簽訂債務協商機制還款協議時 ，有要求友邦信用卡公司提出消費及繳款紀錄以便核對正確 金額，為避免超過期限，而聽從銀行代表先簽訂，然簽約至 今銀行代表仍未提出消費及繳款記錄，以致正確金額仍不詳 ，可合理推論被告所還本利和已超過簽約金額云云，惟債務 協商機制還款協議附表「無擔保債務還款計劃」記載被告尚 積欠友邦信用卡公司信用卡款項14萬9,867元明確（見本院 卷第15頁反面），被告未舉證證明該協議附有條件，應認被 告於95年6月5日時積欠友邦信用卡公司信用卡款項14萬9,86 7元，又被告未舉證證明其於95年6月5日之後，除於95年11 月29日、同年12月13日各清償1,873元之外，尚有為其他清 償，則其此部分抗辯，並不足採。
㈢被告抗辯：被告數年來因銀行未告知有高額循環利息而負債 累累上升，原告請求之利息過高，申請書上並沒有明確告知 循環利息，僅用很小的文字顯示，實有陷人於錯誤判斷之嫌 ，申請書之法律效力誠有非議云云，經查，被告於89年5月 間向友邦信用卡公司申請信用卡使用，申請書右側記載：「 在您決定向本公司申請信用卡前，請您務必細讀下述之內容 ，以做決定，當您信用卡之申請獲本公司核准後，下述條款 將構成信用卡約定條款之一部分：...應付及可能負擔的 費用：㈠月費/年費...㈡循環信用利息及信用卡餘額代償利 息：...2.( 1)持卡人得選擇以循環信用方式繳款，於當期 繳款日截止日前將最低應繳金額以上款項繳付本公司，持卡 人就剩餘未付款項得延後付款，並依本項第4款計付循環信 用利息...( 4)各筆循環信用利息之計算，係將每筆『得計 入循環信用本金之帳款』，自入帳日起，以年息百分之十五 （日息0.0411%）計算至該筆帳款結清之日止...循環信用的 利息計算實例說明...」（信用卡申請書影本見本院卷第 14、20至21頁），友邦信用卡公司已於被告申請系爭信用卡 時，於申請書右側以文字提醒被告可能負擔循環信用利息及 其計算方式，並舉例說明，應認已告知計息方式。況被告於 95年6月5日依債務協商機制簽訂還款協議時，除積欠友邦信 用卡公司信用卡款項之外，尚有積欠華僑銀行、國泰世華銀 行、中國國際商銀行、台灣中小企銀、台北國際商銀、渣打 銀行、法商佳信銀行、台北富邦銀行8家銀行信用卡款項， 另有積欠花旗銀行及安泰銀行信用貸款（無擔保債務還款計 算見本院卷第15頁反面），被告長期與多家銀行有信用卡及 貸款交易往來，當知若選擇以循環信用方式繳納信用卡款項 ，必須繳納循環信用利息，各銀行有不同之利率，申請信用
卡時即得依據利率高低予以取捨或決定是否申請。又本件原 告請求按年息15%計算之利息，係依據雙方簽訂之契約條款 ，並未超過法定利率之上限。被告此部分所辯亦無足採。從而，被告於債務協商後悔諾，則原告依據原信用卡約定條款 及債權讓與之法律關係，請求被告給付14萬4,438元，及自95 年6月6日起至清償日止按年息15%計算之利息部分，為有理由 ，應予准許，至逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2 項規定，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免 為假執行。
本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 曾東竣
法 官 周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
書 記 官 曾東竣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網