臺灣臺北地方法院民事判決
103年度北簡字第10038號
原 告 鄭紹良
鄭羽涵
共 同
訴訟代理人 王雅慧律師
複 代理人 吳純怡律師
被 告 黃清原 原住臺北市○○區○○路○段000○0號
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國103年12月25日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將坐落於門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○○○號房屋遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣叁萬玖仟貳佰陸拾陸元由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣叁佰捌拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年8月1日與原告訂定租賃契約（ 下稱系爭租約），承租原告所有坐落於門牌號碼臺北市○○ 區○○路○段000○0號房屋（下稱系爭房屋），租金每月32 ,000元應於每月1日前繳納，租賃期間為102年8月1日至103 年12月31日止。然被告自103年3月1日起即未給付租金，經 原告以存證信函催請被告給付租金，惟存證信函均遭退回， 爰以本件起訴狀繕本及辯論通知送達為請求被告給付積欠租 金及終止系爭租約之意思表示，再依系爭租約請求被告遷讓 返還系爭房屋予原告等語，並聲明：被告應將系爭房屋遷讓 返還原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）經查，本件被告與原告訂定系爭租約，承租原告所有系爭 房屋，然被告未依約給付租金，經原告以存證信函催請被 告給付租金，惟存證信函均遭退回，爰以本件起訴狀繕本 及辯論通知送達為請求被告給付積欠租金及終止系爭租約 之意思表示之事實，業據提出系爭房屋之房屋租賃契約書 、楊梅大同郵局40號存證信函暨退件回執、臺北市○○區 ○○段○○段000○號建物電傳資訊等件為證（見本院卷
第3-9頁、第52-61頁），其主張核與上開證物相符；又被 告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依 本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
（二）次按依系爭租約第4條約定：租金應於每月1日以前繳納， 每次應繳壹個月份租金，乙方（即被告）不得藉詞拖延。 又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告 承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人 得終止租約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止租約；承租人於租 賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2 項前段、第455條前段分別定有明文。查，被告自103年3 月1日起即未給付租金，已如前述，迄今已遲付原告租金 達2個月以上之金額，雖原告以存證信函催請被告給付租 金遭退回，然原告已請求以本件起訴狀繕本及辯論通知送 達為請求被告給付積欠租金及終止系爭租約之意思表示（ 見本院卷第36頁），則系爭租約已於103年12月23日終止 （見本院卷第48頁），是兩造間租賃法律關係已消滅，被 告自應返還系爭房屋，故原告依上開法律及契約約定，請 求被告返還系爭房屋，即屬有據。
五、綜上所述，本件系爭租約既已終止，則被告自應返還系爭房 屋，是原告請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准 許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 39,016元
公示送達登報費 250元
合 計 39,266元