臺灣臺北地方法院簡易民事判決
103年度北建簡字第62號
原 告 吳志龍即金泰水電工程行
被 告 優勢室內設計有限公司
法定代理人 曾義雄
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國103 年11月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟貳佰元，及自民國一百零三年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬叁仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告起訴時之法定代理人為楊凱名，嗣於本件審理中變 更為曾義雄，並由曾義雄聲明承受訴訟，有被告提出之承受 訴訟聲請狀及臺北市政府函附卷可稽，核無不合，應予准許 ，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
三、原告起訴主張：
㈠被告於民國103年2月至103年5月間承攬臺北市○○○路0段 000號11樓之裝修工程及其他工地修繕，並將水電類工程交 予原告施工，現已完工並交與被告正常使用中，依兩造協議 ，本案於完工後依據實際施作數量向被告提具工程請款單， 原告依此請領工程款新臺幣（下同）113,200元。詎被告自 103年5月起至今經原告多次聯繫催討均避不見面，原告求償 無門，爰依法提起本件訴訟。
㈡103年2月及103年4月工程款加總為113,200元，計算方式如 下：⒈103年2月的請款單是103年1月施作的工程，包括錦西 街的水電修改工程17,500元、捷年5樓馬桶改按裝及通馬桶 工程2,000元、南京東路辦公室水電修改工程20,000元，總 計39,500元（未稅）；⒉103年4月份的工程款：包括103年4 月15日施作網路線及機櫃移位工程15,500元、電話線路及總 機移位工程14,500元，總計30,000元（未稅）；103年4月28 日施作辦公室插座電話網路配線工程22,000元、燈距線路修 改工程21,700元，總計43,700元（未稅）。 ㈢原告在103年3月份有去請領103年2月份的款項，被告說公司 現在沒有支票，下個月來的時候再匯給原告，就拖到4月份
，4月份要去請款的時候，被告說連同4月份的工程一併做完 後給付，之後被告的人員全部消失，電話都不接。被告實際 負責人是曾義雄，楊凱名只是掛名。
㈣並聲明：被告應給付原告113,200元，及自本件支付命令送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告方面：對於工程款金額及項目，兩造並未事前認定，亦 未協商，否認工程款113,200元之金額。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。另按各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起 訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證 明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正， 而應為被告不利益之裁判。最高法院分別著有19年上字第23 45號、18年上字第2855號、1679號判例可資參照。經查，原 告主張之事實，業據提出與其所述相符之請款單、估價單、 完工照片及配置圖等件影本為證。被告雖以前揭情詞置辯， 惟未具體指明何筆款項有錯誤不實之情事，是被告僅空言爭 執，其抗辯難認可採，本院審酌原告所提證據，堪認其主張 為真實。從而，原告請求被告給付113,200元，及自本件支 付命令送達之翌日（即103年6月24日）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
, 台灣公司情報網