給付代墊和解費用
臺北簡易庭(民事),北小字,103年度,2940號
TPEV,103,北小,2940,20141215,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北小字第2940號
原　　　告　傑康清潔有限公司
法定代理人　丁桂華　
訴訟代理人　黃代豐　
被　　　告　松山新城第六區管理委員會
法定代理人　林建華　
上列當事人間請求給付代墊和解費用事件，於民國103年12月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告委任原告公司於103年4月18日至松山新 城第六區進行水塔清洗工作，清洗範圍含水塔及蓄水池，經 清洗人員按公司正常程序，控制頂樓排水量正常排水情況， 然仍因不明原因導致該社區 1樓住戶即訴外人林昱丞家中淹 水，家具泡水損壞，嗣後原告與林昱丞就家具損壞合意以新 臺幣 3萬元達成和解。原告嗣於103年6月16日告知被告，因 淹水原因尚未查明，原告與被告間責任歸屬並未釐清，欲委 託具有相關證照資格之第三公信力單位進行排水測試，以釐 清兩造分擔賠償金額之比例，詎被告表示原告與林昱丞間法 律行為效力僅及於原告，與被告無涉而拒絕釐清雙方責任歸 屬，爰起訴請求釐清責任分擔且被告應給付原告代為賠償訴 外人林昱丞家具損壞費用 3萬元等語，聲明：㈠被告應給付 原告 3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所稱其代理被告簽署和解契約，惟查被告從 未委託，原告主張顯屬無據，故其請求給付代墊之和解費用 ，並無法律依據等語，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告聲稱其代理被告與住戶和解云云，為被告所否認，原告 復未證明以實其說，自不足採。況原告自承在其未清水塔前 ，該住戶家中並未淹水，於原告清洗水塔之後即發生淹水情 形，顯然與原告清洗水塔有關，且若非與原告有關，原告於 未受被告委託下，何以願意與住戶和解。被告並陳稱最近10 3年 11月19日有委託第三人東昇清潔工程有限公司清洗水塔 ，順利完工，公共管線暢通，無任何淹水情事，提出該公司 完工證明書影本為證。原告要求被告讓其查驗管路，被告以 系爭淹水事件與公共管線無關為由拒絕，自屬有理。況事過



境遷，難再查證。惟該住戶淹水既與原告清洗水塔密切關連 ，且僅有一樓之該住戶一戶發生淹水，如該公共管線有排水 不暢之情形，原告於當時應可輕易查明，合理推斷，應係原 告未控制頂樓水塔排水量，而將水塔內之水，於短時間內大 量排出，超出公共管線之排水量，致排水回流至該住戶家中 ，如若公共管線之出口堵塞，則淹水情形當非僅致該住戶家 中部分淹水，恐將波及二樓以上各住戶。
(二)本件淹水原因應在原告施工不當，應可認定。原告要求現場 勘查，擇期實地排水測試，以被告不久才由第三人順利清洗 水塔完工，未發生管線有何堵塞或淹水情形，並無必要。(三)綜上所述，系爭淹水事件既與被告無關，被告並未委託原告 與住戶和解而代墊和解金3萬元，從而原告之訴於法無據， 應予駁回。爰判決如主文所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。