宣 示 判 決 筆 錄 103年度北小字第2852號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 曾筠筌
被 告 歐陽童韻
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國103年12
月17日言詞辯論終結，並於同年月31日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰伍拾肆元，及自民國一百零三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰柒拾柒元由被告負擔，其餘新臺幣貳拾叁元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領：
一、本件依原告起訴主張之事實，侵權行為地係在臺北市民權東 路及敦化北路口，屬本院管轄區域，依民事訴訟法第15條第 1項規定，本院就本件為有管轄權。又被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）103年6月1日19時許，騎乘 車號000-000號（原告誤載為786-CWE號）普通重型機車，行 經臺北市民權東路及敦化北路口時，因紅燈迴轉致撞擊由訴 外人邱吉華所駕駛、向原告投保車體損失險之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經 估價後修復之必要費用共計新臺幣（下同）24,826元（含工 資：20,176元、零件：4,650元），原告已依保險契約如數 理賠與被保險人邱吉華，依保險法第53條規定由伊取得代位 求償權，爰依民法侵權行為之規定及保險代位規定提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告24,826元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出行車執照及駕駛執照、 臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故當事人登 記聯單、電子發票證明聯、估價單及修理項目表、受損車輛 照片、權利代位行使承諾書為證，並經本院依職權函請臺北 市政府警察局交通警察大隊檢送道路交通事故初步分析研判 表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、疑似道路 交通事故肇事逃逸追查表及道路交通事故照片黏貼紀錄表在 卷可稽。被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴 訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項 之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。原告主張被 告應負過失侵權行為損害賠償責任一節，即屬有據。五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛 人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依上開規定賠 償被害人所受損害。又負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復 原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，同法第213條亦有明定。查本件肇事原因，經臺北市 政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表初步 分析研判可能之肇事原因欄所載「A車785-CWE號普通重型機 車：1.紅燈迴轉。（第53條第1項）（依車載攝錄影機畫面 ）2.駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸。（第 62條第1項）」，此既係參考道路交通事故現場圖、道路交 通事故補充資料表及道路交通事故談話紀錄表，而作成該分 析研判，被告行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，構 成道路交通管理處罰條例第53條第1項規定之得處罰情形， 亦認定為有過失，以致發生擦撞而肇事。則被告騎乘上開普 通重型機車於上開時地，因違規紅燈迴轉及駕車肇事，致不 慎撞擊原告所承保之上開受損車輛，自應賠償所生之損害。六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。若 被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費 用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀 損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此 提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之 原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊： (1)零件部分：共4,650元，此部分為因被告之侵權行為所致原 告之損害，應由被告賠償。惟查原告所有之上開自小客車 為2014年2月出廠，有行車執照1件在卷可稽，至本件侵權 行為發生之103年（即2014年）6月1日，已使用約4月，原 告原雖請求給付4,560元，然依行政院所訂之固定資產耐用 年數表及固定資產率表所載，自小客車之耐用年數為5年， 依上開說明，其修車之零件費用部分依定率遞減法計算扣 除折舊後僅得請求殘值即4,078元，其計算方式：｛第一年 ：4,650元-｛4,650元×0.369×(4/12)｝＝4,078元，元以 下四捨五入｝，於此範圍內之請求，為屬有據，逾此以外 之請求，則為無據。
(2)工資部分：共20,176元，此部分核屬原告為修復車輛所支 出者，與車輛之年份無關，無折舊之問題，自應由被告全 部賠償原告。
(3)綜上，原告得請求被告損害賠償之金額為24,254元｛計算 式：4,078元+20,176元=24,254元｝，其餘請求則為無據。七、從而，原告請求被告損害賠償於24,254元（計算式如上）範 圍內，及加計自起訴狀繕本送達翌日（即103年12月6日）起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 其餘逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
十、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書 記 官 劉曉玲
, 台灣公司情報網