臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2473號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 張聖忠
被 告 張麗惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國10
3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾叁元，及自民國一百零三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰柒拾貳元，由原告負擔新臺幣伍佰貳拾捌元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國101年10月3日22時，駕駛車牌66 1-A3號營業用小客車，行經台北市○○區○○路0段000號前 ，因其倒車不慎撞及原告承保、訴外人林信元駕駛車牌8167 -QL號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致原告所承保 系爭車輛受損，案經台北市政府警察局信義分局交通分隊處 理在案。嗣後系爭車輛送往鉅賦國際股份有限公司報修，原 告依保險契約給付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）26,8 48元（工資14,200元、零件1,648元、烤漆11,000元）。爰 依侵權行為損害賠償及保險代位權法律關係起訴等語，並聲 明：被告應給付原告26,848元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊是與赤堀友基發生碰撞，並未與原告所承保車 輛發生事故；原告所承保的車輛有違規停車，主張與有過失 等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明 文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後 倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條
第2款定有明文。經查，本件係因被告駕駛車牌661-A3號營 業用小客車，於台北市○○路○段000號前停等，而訴外人 赤堀友基駕駛7273-T2號自用小客車行駛台北市信義路六段 東向西直行至被告車輛左側時，被告向後倒車，而被告倒車 時左側車身與訴外人赤堀友基右側車身發生碰撞，兩車碰撞 後，被告車輛右前車頭又向右前方碰撞臨停於路旁之原告承 保之系爭車輛等情，有道路交通事故現場圖影本在卷可稽（ 見本院卷第18頁），是本件事故係肇因被告駕駛車輛倒車時 未注意其他車輛，致系爭車輛受有損害，被告過失駕駛行為 致發生本件行車事故，自應就系爭車輛所受損害負侵權行為 損害賠償責任。又原告已依其與訴外人林信元之保險契約給 付車體損失險保險金，原告自得代位訴外人林信元行使其對 被告之損害賠償請求權。
四、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參 照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計 算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值 者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新 品所支出之費用，應予計算其折舊。查原告主張系爭車輛必 要之修繕費用包括零件費用1,648元、工資費用14,200元及 烤漆11,000元，業據其提出估價單為證（見本院卷第6頁） 。而系爭車輛於96年3月出廠，至肇事時即101年10月3日止 ，已出廠5年8月，亦有系爭車輛行車執照在卷可佐（見本院 卷第5頁），系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊 零件，自應將折舊予以扣除。本院按行政院所頒佈之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車之耐用 年數為5年，系爭車輛使用已逾自用小客車耐用年數5年以上 ，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以 成本十分之一為合度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折 舊後為165元（元以下四捨五入），加計工資14,200元、烤 漆11,000元，原告得向被告請求之車輛修復費用為25,365元 。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又交岔路口 10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第 2款定有明文。查原告承保之系爭車輛係於交岔路口十公尺 內臨時停車等情，有前揭台北市政府警察局交通警察大隊道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件在卷 足參（見本院卷第16頁、第18頁），是訴外人林信元就系爭 事故之發生，亦有過失甚明，依前開說明，即有過失相抵法 則之適用。本院審酌肇事時兩造過失之輕重，認訴外人林信 元應負50%過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償 金額50%，故被告應賠償原告之金額核減為12,683元（25,36 5元×50%＝12,683元，元以下四捨五入）。六、從而，原告基於侵權行為及保險法第53條之規定，請求被告 給付12,683元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年11月4日起 至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應 予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網