臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2076號
原 告 曹巨明
被 告 鄭裕昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年12月17日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟玖佰叁拾伍元，及自民國一百零三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣叁仟玖佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國102年5月18日13時15分許，駕駛車號 0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）行駛於臺北市公園 路之快車道上，於接近襄陽路路口時，忽然右轉襄陽路，致 撞及行駛於臺北市○○路○○○道○○○○○○○○○○號 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。嗣系爭車輛經送 修後，計支出新臺幣（下同）25,850元（含工資費用1,500 元、零件費用24,350元）。另原告因請假2日，受有工作損 失7,468元（計算式：3,734元×2＝7,468元），爰依兩造間 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 33,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。
二、被告則以：依肇事路口監視器畫面可知兩車並無接近及碰觸 ，系爭車禍應係兩車直行時同向輕微擦撞所致，被告對於系 爭車禍之發生無過失，系爭車輛保險桿亦未有損壞脫落等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛撞及系爭車輛 ，造成系爭車輛受有前揭損害等情，業據其提出與所述相符 之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、現場照片、系爭車輛行車執照 、車損照片為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通 警察大隊調閱A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故 補充資料表、交通事故談話紀錄表、交通事故車輛勘驗紀錄 表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表等件在卷足憑，自堪 信為真實。
四、原告另主張被告應給付系爭車輛修復費用25,850元、工作損 失7,468元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述 如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠 償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失之利益，民法第184條第1項前段、第191條之2、 第196條、第216條第1項規定分別定有明文。本件被告駕駛 車輛致原告受有前揭損害，已如前述，惟被告既主張其就系 爭車禍之發生未有過失，揆諸前揭法條規定，自應就其已盡 相當注意義務舉證以實其說，合先敘明。
㈡次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢， 換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。 但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢 車道。道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。本 件被告固抗辯依肇事路口監視器畫面可知兩車並無接近及碰 觸，系爭車禍應係兩車直行時同向輕微擦撞所致，被告對於 系爭車禍之發生無過失，系爭車輛保險桿亦未有損壞脫落云 云。惟查，系爭車輛係左前車角與肇事車輛右後車身發生碰 撞，致系爭車輛左前保險桿向前撕裂，保險桿碎片掉落於肇 事路口；另肇事車輛則因系爭車禍而右後車門、右後葉子板 內凹，右後保險桿外掀等節，有道路交通事故現場圖、交通 事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、交通事故車輛勘驗 紀錄表及現場照片附卷可稽。是由二車相撞之撞擊點、相對 位置及受損情況可知，肇事車輛於系爭車禍發生時，係行駛 於公園路內側車道，且於右轉彎時，未遵循前開規定即逕自 內側車道右轉襄陽路，乃致車禍肇事。被告復未就系爭車禍 之發生已盡相當注意義務舉證以實其說，是其所辯，委無足 採。
㈢末按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。查原告主張系爭車輛必要 之修繕費用包括工資費用1,500元、零件費用24,350元等情 ，業據提出估價單為證，依前揭說明，系爭車輛之修復既以 新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除 。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊369/1000，且其最後一年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折 舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以月計。準此，系爭車輛自出廠日83年1月，至事 故發生日即102年5月18日止，實際使用年數為19年4月3日， 以使用9年5月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為2,43 5元（計算式：24,350元10％＝2,435元，元以下四捨五入 ），並加計工資費用1,500元，原告得請求之車輛修復費用 應為3,935元（計算式：2,435元＋1,500元＝3,935元）。 ㈣至原告主張因請假2日，受有工作損失7,468元云云，固據其 提出薪資單為證，惟未提出工作請假證明舉證以實其說，尚 難遽認有請假事實存在，是原告此部分所請，要無足採。五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，從而，原 告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,935元，及自起訴 狀繕本送達翌日即103年9月13日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。