侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,103年度,2026號
TPEV,103,北小,2026,20141205,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度北小字第2026號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　吳昕紘
訴訟代理人　施芊卉
　　　　　　吳藺薇
被　　　告　張仁和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年11
月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟玖佰貳拾柒元，及自民國一百零三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟玖佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告承保訴外人即被保險人大福小客車租賃股份有限公司（ 下稱大福公司）所有牌照號碼8163-33號自小客車（下稱系 爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於民國102年6月24日17時 20分許，由訴外人黃致宏駕駛，行經臺北市○○區○○○路 0段000號附近，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 （下稱被告車輛），涉嫌向右轉向未注意右後方來車，致系 爭車輛受損，原告已給付車損維修費用15,554元。爰依民法 第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項 、第3項及保險法第53條第1項規定起訴請求。 ㈡並聲明：被告應給付（起訴狀誤載為「被告等應連帶給付」 ，已當庭更正）原告15,554元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告方面：
㈠系爭車輛與被告車輛都是要停在路邊，被告是要靠右邊停， 系爭車輛是要向前直行，系爭車輛的駕駛人也有錯，是系爭 車輛的車頭摩擦到被告車輛的右後方保險桿，系爭車輛受損 的部分是車頭的左方，當時系爭車輛是停在路邊，被告要靠 右停車的時候，系爭車輛突然啟動往前開，被告停車的時候 有注意前後車輛狀況。
㈡系爭車輛車損部分只是一點點的小摩擦，其餘擦痕均是以前 留下的舊擦痕，不需要整部車子去修理。原告請求的金額不 合理，系爭車輛已經很老舊了，這樣的車損最多2,000元。 ㈢被告現在有胃癌、口腔癌，也沒有工作，無法負擔原告的請



求，被告的生活費用是靠國民年金。
㈣並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告於上開時、地駕駛車號0000-00號自小客車與 系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提 出車險保單查詢資料、行車執照、駕駛執照、車損照片、道 路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票等件為證， 並有本院依職權調閱之道路交通事故調查報告資料（含道路 交通事故初步分析研判表、調查報告表、現場圖、補充資料 表、談話紀錄表、照片）在卷可參（附於本院卷第11至20頁 ），而被告亦不否認有上開兩車發生碰撞造成系爭車輛受損 之事實，自堪以認定。惟被告以其停車時已注意前後車輛狀 況，本件乃系爭車輛突然往前開才肇事，且系爭車輛之車損 僅有一點小摩擦，其他均是舊擦痕等語置辯。則本件應審究 者即為：被告有無過失行為？其對於防止損害之發生，是否 已盡相當之注意？系車車輛因本件事故造成之損害情形為何 ？被告應負擔之損害賠償金額為若干？茲分述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠 償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失之利益，民法第184條第1項前段、第191條之2、 第196條、第216條第1項規定分別定有明文。又按被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，保險法第53條第1項定有明文。
㈡查本件被告駕駛車輛致系爭車輛受有損害，業如前述，則揆 諸前揭規定，被告自應就其已盡相當注意義務舉證以實其說 。且依卷附現場圖（本院卷第14頁）、補充資料表（本院卷 第15頁）及車損照片（本院卷第18至20、35至38頁）所示， 可知本件兩車在碰撞前，被告車輛係行駛在如現場圖所繪編 號③車道，系爭車輛則行駛在編號④車道【外側車道，靠近 右側路邊】，被告車輛在變換車道而駛至編號④車道時與系 爭車輛發生碰撞，造成被告車輛右側車尾有擦撞痕，系爭車 輛左前車頭有擦撞痕。茲按「行車遇有轉向、減速暫停、讓 車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢， 應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢 。」、「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含



車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線 之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓 直行車先行，並注意安全距離。」道路交通安全規則第91條 第1項第6款、第98條第1項第6款定有明文。本件依上述現場 圖及兩車相撞之撞擊點暨相對位置觀之，可知系爭事故係因 被告車輛自編號③車道變換至編號④車道之際所發生，被告 既欲變換車道，自應依前揭規定先顯示方向燈光或手勢，並 讓直行車先行及注意安全距離，被告疏未注意及此，貿然變 換車道，復未禮讓直行車先行，顯有過失駕駛行為自明，被 告空言辯稱已為相當之注意，難認可採。本件原告為系爭車 輛之保險人，並已為給付賠償金額，有前揭車險保單查詢資 料1件為證，自得代位請求被告負損害賠償責任。 ㈢又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告所承保之系爭 車輛，依中華賓士汽車股份有限公司關渡分公司、一峰汽車 材料行分別出具之估價單及統一發票（本院卷第5頁正反面 、6頁正反面），可知其塗裝及工資部分為13,054元【包含 ：①前保桿外皮、表面塗層和特殊噴漆：1,680元；②一個 已拆下零件總成、銀粉烤漆準備工時：2,016元；③塗裝物 料費：3,696元；④前保險桿拆卸，安裝總成：1,848元；⑤ 前保險桿更換零件分組組合（已拆下）：1,512元；⑥車燈 總成，左前拆卸、安裝：1,680元。以上合計為12,432元， 加計營業稅後，合計為13,054元】，另大灯費用為2,500元 。而被告固抗辯系爭車輛於本件事故應僅有一小擦痕，其餘 均為舊擦痕云云，惟觀諸系爭車輛之車損照片，系爭車輛係 左前車頭灯及其下緣保險桿位置處有擦撞痕，該等擦撞痕與 本件事故兩車碰撞受損情形並無明顯扞格處，且一般兩車發 生碰撞造成數道擦撞痕乃屬常見情形，被告抗辯僅有一小擦 痕難認屬實，是以原告主張該等擦撞痕確為本件事故造成乙 節，應認有據。又依上開估價單所列，可知其修復處乃前方 保險桿處及車燈等，此等修復亦無逾上開事故造成之車損範 圍，自難認無必要。惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新 零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，



其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日100 年3月，迄本件車禍發生時即102年6月24日，已使用2年4月 ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為873元（詳如附表之 計算式）。是原告所得請求之車輛修復費用應為13,927元（ 計算式：13,054＋873＝13,927）。四、綜上所述，被告過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承保 系爭車輛並已給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行 為損害賠償請求權。從而，原告依民法第191條之2、第196 條及保險法第53條之規定，請求被告給付13,927元及自起訴 狀繕本送達翌日（即103年8月2日）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第 392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍 定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文所示。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 5 日
書記官 陳紀元
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,500×0.369=923第1年折舊後價值 2,500-923=1,577第2年折舊值 1,577×0.369=582第2年折舊後價值 1,577-582=995



第3年折舊值 995×0.369×(4/12)=122第3年折舊後價值 995-122=873

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。