臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1680號
原 告 順雄交通有限公司
法定代理人 吳俊德
訴訟代理人 謝秉琦
被 告 林鵬賢
訴訟代理人 彭秀蓮
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年12月16 日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰壹拾叁元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳萬壹仟捌佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求 被告應給付原告新臺幣（下同）37,193元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣於民國（下 同）103年8月12日言詞辯論期日時，變更聲明請求被告應給 付原告32,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息；嗣於103年12月16 日言詞辯論期日時， 變更聲明請求被告應給付原告32,735元，核均屬減縮應受判 決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。二、原告主張略以：被告於103年4月17日下午8時55 分許，駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車，自新生高架橋橋下停車場 北向南直行進入道路時，因未讓行進中之車輛先行，碰撞原 告所有、由訴外人王安石駕駛之車牌號碼000-00號營業用小 客車（下稱系爭車輛）左前車頭，致系爭車輛因而受損，經 原告送廠修復，共支出修復費用32,735元（含材料24,935元 、工資2,800元、烤漆5,000元），被告就此自應負損害賠償 之責，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告32,735元。
三、被告則略以：被告於車禍次日協同訴外人王安石至鑫盟汽車 有限公司估價，系爭車輛毀損輕微，估價維修費用為13,000 元，原告請求之修復費用明顯偏高；另原告所主張之零件費 用部分應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明 文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨 可資參照。
㈡查原告主張被告於103 年4 月17日下午8 時55分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，自新生高架橋橋下停車場北 向南直行進入道路時，因起駛前未讓行進中車輛先行，碰撞 沿新生北路1段62巷西向東第2車道行駛之系爭車輛左前車頭 ，致系爭車輛受損等情，業據原告提出事故現場圖、車損照 片為證，復經本院依職權調閱道路交通事故調查報告表、現 場圖及現場照片核閱相符，而本件車禍經臺北市交通事件裁 決所鑑定結果，認被告駕駛車輛，起駛前未讓行進中車輛先 行，為肇事因素，訴外人王安石駕駛系爭車輛則無肇事因素 ，有該所103年9月16日北市裁鑑字第00000000000 號函暨鑑 定意見書在卷可佐，堪認被告對本件車禍之發生有過失甚明 ，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，即屬可採。 ㈢又系爭車輛於102年5月出廠，因本件事故所支出之修復費用 為32,735元（其中零件24,935元、工資2,800元、烤漆5,000 元）等情，有系爭車輛之行車執照、訴外人欣慶汽車有限公 司出具之估價單在卷可參，並經本院依職權函詢訴外人欣慶 汽車有限公司，經該公司以103年10月31日欣慶字第0000000 0000號函覆明確，而系爭車輛因本件事故致左前車頭部分受 損，核與估價單上所列之維修項目大致相符，堪認系爭車輛 確因本件事故而支出必要之修復費用32,735元，惟關於更新 零件部分之請求，揆諸前開說明，應以扣除按汽車使用年限 計算折舊後之費用為限。而參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。系爭車輛 自出廠至本件事故發生時之使用年數為1 年，依行政院公布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車 耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，則系 爭車輛零件費用扣除折舊後之費用應為14,013元【24,935元 ×（1－0.438）＝14,013元，元以下四捨五入），加計工資 2,800元、烤漆5,000元，合計為21,813元，故原告請求系爭 車輛所支出之必要修理費用21,813元，為有理由。
五、綜上，原告請求被告給付21,813元，為有理由；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第 392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物 拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，然 因原告敗訴部分係本院職權適用折舊之規定，且原告請求未 逾最低裁判費所對應之訴訟標的金額，應由被告負最終賠償 地位等情狀，爰依民事訴訟法第79條之規定，定由被告負擔 全部訴訟費用，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
鑑定費用 3,000元
合 計 4,000元
, 台灣公司情報網