給付貨款
臺北簡易庭(民事),北小字,103年度,1522號
TPEV,103,北小,1522,20141231,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北小字第1522號
原　　　告　弘昌興業有限公司
法定代理人　吳高寶月
訴訟代理人　謝政義律師
被　　　告　維福實業有限公司
法定代理人　林愛玲
上列當事人間請求給付貨款款事件，本院於民國103 年12月18日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣 （下同）62,148元，及支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，嗣於民國103 年11月6 日本院言詞辯 論期日具狀更正聲明為：被告應給付原告50,976元，及支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（卷第 61頁），此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款之規定相符，應予准許。二、原告主張：兩造間交易習慣係由被告派遣員工前往原告公司 簽收貨品，原告再於次月初將估價單、稅金發票、收款對帳 單寄予被告以請款。詎原告於102 年11月4 日將同年10月份 上開單據寄予被告竟未獲付款，被告至102 年12月止尚積欠 貨款50,976元未清償，經原告催討均未獲置理，爰依買賣之 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 50,976元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告則以：兩造間之交易向來均為小額貨款，嗣因不肖員工 私自取貨牟利，並將貨款混充入被告之應付帳款中，經被告 法定代理人發現後，向警局提出刑事告訴，並經檢察官偵查 中，被告法定代理人乃於102 年11月20日發函通知原告表示 須有被告公司正式訂購單或報價單由主管簽名，一律不能讓 公司員工自行拿貨或材料等語，詎原告向被告請求貨款，僅 提出估價單，然未提出任何取貨單或經被告公司員工簽認之 報價單，不能證明被告公司有收取貨品，被告既未收受原告 主張之貨品，自無給付貨款之義務等語，資為抗辯，並聲明 ：駁回原告之訴。
四、原告主張被告尚積欠貨款50,976元未清償，係以原告製作之



收款簽收單、對帳單（支付命令卷第3-16頁）估價單（卷第 71-77 頁）、應收帳款未結案表（卷第84頁）、請求金額明 細表（卷第96-99 頁）為據，惟被告抗辯上開書證均無法證 明被告確有收受貨品，並以前揭情詞置辯，茲論述如下： ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參 照）。又按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式 上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉 證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357 條規定自明 （最高法院92年臺上字第1533號判決意旨參照）。 ㈡觀諸原告所提請求金額明細表（卷第96-99 頁）所示，僅其 中出貨日期為102 年11月1 日、102 年11月7 日、102 年11 月8 日貨品所對應之估價單上簽收人欄位有張武雄名義簽名 、102 年11月11日貨品所對應之估價單上簽收人欄位有劉鵬 銘名義簽名，其餘各項貨品均無經簽收人簽認足以證明被告 確有收受貨品之相關單據，而被告復否認原告自行製作應收 帳款未結案表、請求金額明細表之真正，自難認原告主張為 可採。
㈢證人即被告公司前工務人員張武雄到庭證稱：我於102 年2 月到102 年12月間在被告公司的職位為工務，就是負責公司 機器的維修保養，我沒有看過原告提出之收款簽收單、收款 對帳單（支付命令卷第3-16頁）；我任職被告公司期間如果 工地缺任何材料，我一定打電話回被告公司給林愛玲，由林 愛玲直接跟原告公司講好我會去原告那裡取料，至於林愛玲 向原告公司購買的貨品款項為何我就完全不知道，被告公司 所有材料都是由公司去訂貨，我僅是去取料；估價單簽收人 欄位有我的簽名，但我不知道被告向原告購買貨品款項金額 （卷第71-73 頁）等語（卷第42- 43頁），足見證人張武雄 僅負責前往原告公司取貨及材料，並於部分估價單上簽收人 欄位簽名，惟依其證述內容仍無從認定兩造間交易貨款具體 數額為何，且觀諸證人張武雄在簽收人欄位上簽名之估價單 （卷第71頁）並未記載明確貨品金額，已難認原告主張被告 尚計積欠貨款50,976元云云屬實。況證人即被告公司前會計 謝蓓萱到庭證稱：102 年9 月下旬之後，就不能由張武雄或 其他被告公司人員向原告公司直接取貨；因被告公司曾將貨 品退回給原告公司，退回的貨品金額為11,926元，被告並已 支付102 年10月的貨款7,658 元給原告，所以原告公司請款 金額65,930元與被告公司實際上向原告公司叫貨的金額差距



46,346元（計算式：65,930－11,926－7,658 ＝46,346）， 該46,346元為實際上並未發現的貨品等語（卷第56-57 頁） ，足徵原告本件請求貨款之貨品是否確係經被告收受，顯有 疑義，原告既未能證明確將本件請求貨款之貨品交付被告， 則被告自無支付該貨款之義務，是原告請求被告給付貨款， 洵屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告給付50,976元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，核無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 陳麗欽