宣 示 判 決 筆 錄
103年度北小字第1494號
原 告 嘉祥人力資源管理顧問有限公司
法定代理人 陳小萍
訴訟代理人 王智明
被 告 王雅芬
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年12月1日言詞辯論
終結，同年月15日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告先、備位之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定 有明文。查本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下 同）3 萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，有民事聲請支付命令狀在卷可稽；嗣經被 告於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定 ，以原告支付命令之聲請，視為起訴後，原告於民國103年7 月30日具狀改為：㈠先位聲明：被告應給付原告53,460元， 及自聲請核發支付命令訴狀送達被告翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行、㈡備位聲 明：被告應給付原告3萬元，及自聲請核發支付命令訴狀送 達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行等語。核係分別以被告於不利於原告之時 期終止契約，致原告受有損害，及被告有違約情事，應負賠 償責任為由，而為追加先位聲明及將原聲明改為備位聲明， 係基於同一契約法律關係所生之爭執，其訴訟資料可相互利 用，且無害於他造當事人程序權之保障，並得以同一程序加 以解決當事人間之紛爭，避免重複審理，進而統一解決紛爭 ，依前揭規定，於法並無不合，應予准許，被告表示不同意 原告為訴之變更、追加，尚無可取，合先敘明。
二、原告主張：
㈠原告為專職從事代理申請許可、招募、引進、接續聘僱或管 理事項等服務之人力仲介服務公司，被告為申請招募外籍家 庭看護工以看護、照料其父親，於民國102 年10 月9日與原 告簽訂「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第 四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人契約」（ 下稱系爭委任契約）。嗣於103 年3 月21日，被告突向臺北 市勞動力重建運用處請求查察，經該處發函要求原告將許可 文件返還於被告，原告遂依函示於同年月31日責成外務專員 將許可文件送交被告，並由被告簽收無誤。
㈡詎料，被告旋於當日以終止委任合約書交付予該外務專員攜 回、通知原告曉悉，逕自終止契約，係於不利於原告之時期 終止契約，並致原告受有無法收取預期可得自所申請之外國 人即訴外人Nur Pujiati （下稱Nur ）處收取之服務費，依 民法第549 條規定及系爭委任契約第7 條第5 項第1 款前段 ：「因終止契約，致他方遭受損害時，應負損害賠償責任。 」之約定，被告自應負損害賠償責任。以私立就業服務機構 收費項目及金額標準、就業服務法第52條第2 項規定及系爭 委任契約約定，就Nur 之許可工作期間最長3 年年限計算， 原告原本預期可得向Nur 收取之服務費為60,000元，扣除已 收取之6,540 元後，尚有53,460元之服務費因被告終止契約 而無法收取，受有損害，爰依民法第549 條規定及系爭委任 契約第7條第5項第1款前段約定，先位請求被告賠償損失。 ㈢如認原告先位之訴無理由時，因被告依約應提供於原告申請 聘僱外國人之必要及正確文件，惟被告前開請求查察，致原 告依要求返還文件等行為，實已構成遲延交付相關文件資料 之事實，使原告無法繼續辦理許可、招募、引進、接續聘僱 、或管理事項等事宜，且被告急欲取回聘僱許可文件正本， 佯稱欲為自行保管，其真正之用途實欲為招募許可函有效期 限內辦理招募或續聘事宜，顯係以其他管道委託他人辦理相 同事項，藉以申請外籍看護工，有違系爭委任契約第5條第1 項：「甲方（即被告）應負責提供乙方（即原告）申請聘僱 外國人之必要及正確文件。」、第5項：「甲方委託乙方辦 理聘僱外國人事宜，如於完成招募引進或接續聘僱手續前， 甲方欲與乙方終止委任契約，甲方應於7日前以書面通知乙 方，並不得要求退還已支出之費用。」、第7條第5項第3款 ：「發生下列情況時，甲方不得要求退還已付費用，每名並 應支付新台幣3萬元予乙方作為損害賠償：a.於諮詢或辦理 過程中，甲方提供不實文件或遲延交付相關證件，致使乙方 無法辦理時。b.甲方另行委託他人辦理相同事項或中途反悔
不擬引進外籍勞工時。」等約定，除不得請求退還以付之費 用外，依約更應支付原告3萬元作為損害賠償之總額。爰依 前揭約定，備位請求被告支付違約金等語。
並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告53,460元，及自聲請 核發支付命令訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；願供擔保，請准宣告假執行、㈡備位聲明：被告 應給付原告3萬元，及自聲請核發支付命令訴狀送達被告翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告則以：
㈠Nur 於被告家中工作10天起便表達欲換雇主之意，隨後1 個 月內，仍數度提出相同要求，被告與家人非常困擾，便與原 告之客服部經理即訴外人黃杏微聯繫，至103 年2 月間，因 Nur 之情況仍未改善，被告與家人決定委請黃杏微辦理轉換 雇主之手續，惟在此過程中，被告與家人對於黃杏微提供之 服務極不滿意，並產生不信任感，尤其黃杏微與原告拒絕歸 還應屬被告之招募函正本與聘僱許可函（含名冊）等文件， 違反就業服務法第40條第10款規定，被告乃向臺北市勞動力 重建運用處提出申訴，由該處發函要求原告將上開文件返還 予被告。基此理由，被告與Nur 決定終止與原告間之委任關 係，而各自書立終止委任合約書，於103 年3 月31日交付予 原告之外務專員攜回，黃杏微於隔日來電除確認已收到該兩 份終止委任合約書，請原告之會計部人員告知被告需支付之 仲介服務費餘額（付款至合約終止之3 月31日止），及一再 表達希望能把Nur 帶回原告公司以便轉讓給其他客戶之意思 外，並未對於被告與Nur 終止契約提出任何異議，亦未提及 原告事後會採取任何法律行動，因此被告與Nur 即認與原告 間已達成終止委任之合意。原告雖指稱被告未於7 日前通知 ，然依系爭契約第7 條第2 項：「甲方或乙方得隨時終止契 約，契約之終止應以書面通知他方。但於完成招募引進或接 續聘僱手續前欲終止契約，應於7 日前以書面通知他方。」 之約定，被告係於完成招募引進外籍看護工「後」終止契約 ，依約無須於7 日前通知，並無原告所言違約情事。 ㈡再者，被告於簽訂系爭委任契約時即已將系爭委任契約第3 條所約定之登記費及介紹費2,000 元交付予原告，Nur 亦自 行承擔其應付之費用，原告交付之外籍看護工薪資表，清楚 標示Nur 之月薪為18,480元，扣除每月應給付原告之「台仲 服務費」1,800 元、來臺第1 至第9 個月應按月支付印尼之 銀行貸款8,616 元、每月健保費281 元、自印尼入境臺灣後 之體檢費2,500 元、居留證3,000 元及證件照片費200 元後
，Nur 來臺第1 個月薪資實領2,083 元，加上整月未休假之 加班費2,640 元。且被告於終止系爭委任契約時，業將至終 止日止之費用，依原告會計部人員要求，全部付清予原告。 ㈢復以，被告終止委任後，即獨力處理Nur 之轉換雇主手續， 包括於臺北市就業服務站網站登記轉出公告，並與後續來電 洽詢之人力仲介公司及個人雇主聯繫，Nur 已於103 年4 月 底順利轉換至新雇主家中工作，被告與Nur 既與原告終止委 任，原告即不需要、亦未再提供任何服務，故原告並未遭受 任何損害。
㈣又被告向原告拿回應屬被告之招募函正本與聘僱許可函（含 名冊）等文件，竟遭原告仲介人員拒絕，被告另提出請求給 付影本仍遭拒絕，始向臺北市勞動力重建運用處提出申訴， 經該處發函予原告，告知原告留置許可文件或其他相關文件 之行為已違反就業服務法第40條第1 項第10款之規定，應即 刻將文件返還予被告，被告亦係基此理由，欲終止與原告間 之委任關係，其事由非可歸責於本人，故被告並無原告所稱 違反系爭委任契約第7 條第5 項第1 款、第2 款約定及民法 第549 條規定之情。
㈤被告或家人於終止委任後，即無再以其他管道委託他人辦理 遞補或申請外籍看護工等情，顯見被告亦無原告所稱違反系 爭委任契約第7 條第5 項第3 款約定之情事。
㈥綜上，被告並未違約，原告亦未遭受任何損害，其請求被告 給付賠償金顯無理由等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴均駁回。
四、下列事項，為兩造不爭執，並有雇主委任跨國人力仲介招募 聘僱從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定 工作之外國人契約、臺北市勞動力重建運用處103年3月25日 北市○○○○○00000000000號函、雇主自行保管文件點交 清單、終止委任合約書、外勞報到記錄表各在卷可稽（見本 院支付命令卷第9至12頁、本院卷第43、44頁），自堪信為 真實，本院採為判決之基礎：
㈠被告為引進看護工協助看護照料其父親，而委任原告辦理聘 僱外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理等事項 ，並於102 年10月9 日與原告簽訂系爭委任契約，約定契約 存續期間自前開期日起至雙方合意終止契約止。 ㈡原告為被告引進印尼籍之看護工即Nur ，並於102 年12月13 日交付予被告。
㈢被告向臺北市勞動力重建運用處請求查察，經該處於103 年 3 月25日以北市○○○○○00000000000 號函要求原告即刻 將聘僱外國人各項申請許可文件正本返還於被告，原告業於
同年月31日將招募函正本及聘僱許可函（含名冊）2 份文件 交付予被告，由被告簽收。
㈣被告於103 年3 月31日書立終止委任合約書，表示自該日起 與原告終止委任契約。
五、得心證之理由：本件爭點厥為：㈠被告是否已合法終止系爭 委任契約？被告有無藉要求取回上開聘僱許可文件正本之名 ，佯稱欲為自行保管，實欲為於招募許可函有效期限內自行 辦理招募或續聘外勞或以其他管道委託他人辦理相同事項， 藉以申請外籍看護工之情？㈡原告先位請求被告賠償因終止 契約而受有無法向Nur收取服務費53,460元之損害，有無理 由？㈢原告備位請求被告賠償因違約所受損害3萬元，有無 理由？茲分述如下：
㈠被告是否已合法終止系爭委任契約？
⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549 條第1 項定有明文。次按契約之合意終止為契約行為，法 定或約定終止權之行使則為單獨行為，後者發生效力與否 ，端視有無法定或約定終止之事由存在，既無待他方當事 人之承諾，自不因他方當事人之同意或未為反對之意思表 示而成為合意終止（最高法院94年度台上字第1594號判決 意旨可資參照）。
⒉經查，兩造簽立之系爭委任契約雖於第5 條第5 項：「甲 方委託乙方辦理聘僱外國人事宜，如於完成招募引進或接 續聘僱手續前，甲方欲與乙方終止委任契約，甲方應於7 日前以書面通知乙方，並不得要求退還已支出之費用。」 、第7 條第2 項：「甲方或乙方得隨時終止契約，契約之 終止應以書面通知他方。但於完成招募引進或接續聘僱手 續前欲終止契約，應於7 日前以書面通知他方。」等約定 ，惟依前揭說明，上述約定並不排除民法第549條第1項之 適用，即被告仍得隨時終止契約，僅係對於原告因此所受 損失有無發生賠償責任之問題。而本件被告於103年3月31 日書立終止委任合約書（見支付命令卷第12頁），由原告 之外務專員攜回公司，既為原告所不否認，依上開規定， 被告於前開期日交付終止委任合約書為終止兩造間委任契 約係屬合法，系爭委任契約於斯時已合法終止。 3.原告主張被告藉要求取回上開聘僱許可文件正本之名，佯 稱欲為自行保管，實欲為於招募許可函有效期限內自行辦 理招募或續聘外勞或以其他管道委託他人辦理相同事項， 藉以申請外籍看護工，惟為被告所否認，依民事訴訟法第 277條前段規定，應由主張該有利於己事實之原告負舉證 責任。惟原告迄言詞辯論終結時，並未能舉證以實其說，
是原告主張被告係藉要求取回上開聘僱許可文件正本之名 ，佯稱欲為自行保管，實欲為於招募許可函有效期限內自 行辦理招募或續聘外勞或以其他管道委託他人辦理相同事 項，藉以申請外籍看護工之情云云，要非可取。 ㈡原告先位請求被告賠償因終止契約而受有無法向Nur 收取服 務費53,460元之損害，有無理由？
⒈按委任契約依民法第549 條第1 項規定，不論有無報酬， 或有無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對 被上訴人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被上 訴人原可獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受 損害。同法條第2 項規定：「於不利於他方之時期終止契 約者，應負損害賠償責任」，其所謂損害，係指不於此時 終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約 定之報酬（最高法院62年台上字第1536號判例亦可參照） 。
⒉次按民法第549條第2項前段：「（委任契約）當事人之一 方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任 。」之規定，係賦與委任契約在對己不利之時期遭他方終 止之當事人，對他方之損害賠償請求權，並非否認委任契 約一方當事人在對他方不利之時期行使終止權之效力；而 查，原告得向外籍勞工收取服務費之依據，乃其與外籍勞 工訂定之外勞委託服務契約書，亦為原告所自陳。而被告 與Nur係分別終止與原告間之委任關係，而各自書立終止 委任合約書及服務契約書（見支付命令卷第12頁及本院卷 第47頁），於103年3月31日交付予原告之外務專員攜回， 亦為原告所不爭執，顯見原告之所以無法繼續向Nur收取 服務費，實係因Nur與其終止服務契約所致，並非因被告 終止系爭委任契約所致。至於被告在兩造間委任關係存續 期間，不過係得代替原告向外籍勞工收取上開服務費後， 再依約定期間定期交付原告一次而已，由此可知，該項服 務費並非被告依兩造間委任契約約定，對原告應負之給付 義務，是以原告請求外籍勞工給付上述服務費之權利，要 不因被告終止兩造間之委任契約而受影響，原告聲稱被告 係在不利於原告之時期終止該委任契約，且造成原告未能 繼續收取扣除6,540元後，尚有53,460元之服務費因被告 終止契約而無法收取之損害云云，自難認屬有據。 ㈢原告備位請求被告賠償因違約所受損害3 萬元，有無理由？ ⒈按兩造簽訂之系爭委任契約第7 條第5 項第3 款雖有約定 ：「發生下列情況時，甲方（即被告）不得要求退還已付 費用，每名並應支付新台幣3 萬元予乙方（即原告）作為
損害賠償：a.於諮詢或辦理過程中，甲方提供不實文件或 遲延交付相關證件，致使乙方無法辦理時。b.甲方另行委 任他人辦理相同事項或中途反悔不擬引進外籍勞工時。」 ，為兩造所不否認。
⒉次按私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務， 不得有違反雇主之意思，留置許可文件或其他相關文件， 就業服務法第40條第1 項第10款定有明文。查本件被告於 103 年2 月間，因外籍看護工Nur 一再表達欲轉換雇主之 意，而委請原告辦理相關手續，然於此期間因故而請求原 告返還招募函正本及聘僱許可函（含名冊）等文件，竟遭 拒絕，原告固主張留置前開文件係依系爭委任契約第5 條 第1 項：「甲方應負責提供乙方申請聘僱外國人之必要及 正確文件。」之約定，被告雖有提供相關文件之義務。惟 查，該相關文件應為被告提供予原告代辦引進外籍看護工 所需文件，而Nur已於102年12月13日至被告家中工作，系 爭委任契約所約定之事項業已完成，足見被告已提供相關 文件予原告，原告始能完成代為聘僱之事務。核原告即無 再留置相關文件之必要，被告既已請求原告返還該二份文 件，原告即無拒絕之理由，其事後復以此為由，主張被告 遲延履行應交付相關文件之義務，洵無足取。
⒊然查依本件委任契約之內容與性質，並無於契約內有委任 存續期間之約定，自非屬繼續性之契約，且依其文義綜合 觀之，本項應係指於辦理本次委任引進聘雇外籍看護工事 務時，不得另行委託他人辦理相同事項或中途反悔不擬引 進外籍傭工時，應賠償乙方30,000元之約定，於外籍監護 工引進後，委任事務即已完成，而非可將契約擴大解釋為 嗣後被告均不得委託他人辦理，況當事人之任何一方，得 隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項定有明文。是系 爭委任契約業經合法終止，而原告復未能舉證證明被告於 終止委任前有委託他人辦理引進外籍勞工之各項申請手續 之事實，則被告即無違反系爭委任契約第7 條第5 項第3 款：「發生下列情況時，甲方（即被告）不得要求退還已 付費用，每名並應支付新台幣3 萬元予乙方（即原告）作 為損害賠償：b.甲方另行委任他人辦理相同事項或中途反 悔不擬引進外籍勞工時。」之約定，原告據以請求被告賠 償違約金3 萬元，自亦無可取。
六、綜上所述，系爭委任契約既已經被告合法終止，原告亦未能 舉證證明被告有藉要求取回上開聘僱許可文件正本之名，佯 稱欲為自行保管，實欲為於招募許可函有效期限內自行辦理 招募或續聘外勞或以其他管道委託他人辦理相同事項，藉以
申請外籍看護工之事實，原告主張均無可取，被告所辯則尚 非虛妄，從而，原告先位請求被告賠償因終止契約而受有無 法向Nur收取其餘服務費53,460元之損害之本息，為無理由 ；原告備位請求被告賠償因違約所受損害3萬元之本息，亦 為無理由，均應予駁回。其假執行之聲請亦均失所附麗，應 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及未經援用之證據、證詞 ，核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000 元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（需附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
書記官 劉曉玲
, 台灣公司情報網