返還寄託款
臺北簡易庭(民事),北小字,103年度,1419號
TPEV,103,北小,1419,20141231,3

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北小字第1419號
原　　　告　許錦城
被　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司城中分公司（原名
　　　　　　中國國際商業銀行股份有限公司城中分公司）
法定代理人　梁奕彬
被　　　告　鄭嘉
共　　　同
訴訟代理人　劉定坤
　　　　　　王廣澤
上列當事人間返還寄託款事件，於中華民國103年12月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文，並為小 額訴訟程序所準用。本件原告依民法第590條及第591條之規 定請求被告給付新臺幣（下同）5萬681元本息，嗣於本院審 理時追加消費者保護法第51條為請求權基礎，求為命被告兆 豐國際商業銀行股份有限公司城中分公司（下稱兆豐銀行城 中分行）按損害額3倍計算之懲罰性賠償金，擴張聲明請求 被告連帶給付20萬2,724元本息。被告雖不同意，惟原告先 後聲明請求基礎事實同一，訴訟資料得以援用，且所請求金 額之增加，係屬聲明之擴張，依上規定，即無不合，應予准 許。又原告於小額訴訟程序擴張聲明請求被告連帶給付20萬 2,724元本息，其標的金額雖逾民法第436條之8規定，但未 逾50萬元，經兩造合意繼續適用小額訴訟程序（見本院卷第 66頁），本院審酌本件案情單純，原告並已依法繳納裁判費 ，擴張後訴訟標的金額未逾50萬元，認為繼續適用小額訴訟 程序對於當事人並無不利，應屬適當，依民事訴訟法第436 條之8第1項規定，由本院繼續適用小額訴訟程序。二、又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言；其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第 278號判例參照）。被告兆豐城中分行抗辯：兩造間返還款 項事件，原告前曾請求被告給付5萬681元本息，經本院101



年度北小字第2827號判決駁回原告之訴，嗣原告不服提起上 訴，經本院合議庭以102年度小上字第39號民事判決駁回其 上訴確定（下稱前案確定判決），嗣原告對前案確定判決提 起再審，亦遭本院以102年度再微字第5號裁定駁回而確定， 原告復以同一原因事實，對被告為相同請求，有違一事不再 理原則云云。惟：原告於前案確定判決係依民法第73條及不 當得利法律關係請求，於本件請求權基礎則為民法第184條 、第188條規定、消費寄託法律關係及消費者保護法第51條 ，先後二訴法律關係不同，不生一事不再理之問題。被告此 部分辯解，容有誤會。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告兆豐城中分行所屬承辦人即被告鄭嘉明知伊 與該銀行簽訂借款契約書第4條第2項僅授權銀行得自伊設於 兆豐城中分行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）撥付貸 款本息，竟未經伊授權，擅自系爭帳戶扣取5萬681元（下稱 系爭款項）抵償不應由伊負擔之催收費用，兆豐城中分行係 鄭嘉之僱用人，應依民法第188條規定負連帶責任，並得依 消費者保護法第51條規定請求兆豐城中分行3倍懲罰性賠償 金等情。爰依民法第184條、第188條、消費寄託法律關係及 消費者保護法第51條規定，求為命被告連帶給付20萬2,724 元，其中5萬681元自94年3月15日起算、其餘15萬2,043元自 擴張聲明書狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被告則以：依前案確定判決認定鄭嘉係基於原告與兆豐城中 分行間成立和解契約（下稱系爭和解契約）及借款契約書第 7條之約定，始自系爭帳戶扣取系爭款項，應有爭點效適用 ，且伊等無任何不法，未侵害其存款債權及系爭款項之使用 權；至原告給付系爭款項究係清償催收或利息費用，僅為動 機問題，不影響系爭和解契約之成立。況原告於94年8月8日 就系爭帳戶辦理銷戶作業，應知系爭款項遭扣收之情，已罹 於民法第197條第1項規定2年短期時效等語，資為抗辯。三、經查：
㈠按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷，除有顯 然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情 形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不 得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。此係源於訴 訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發 生，以達「一次解決紛爭」之判決效力，即所謂「爭點效」 （最高法院96年台上字第2569號、96年台上字第1782號判決 要旨參照）。原告與兆豐城中分行間返還款項事件，兩造間



有無成立系爭和解契約，為前案確定判決之重要爭點，業經 兩造於前案確定判決程序互為攻防及辯論，認定：兆豐城中 分行因原告未依約清償借款而支出催收費用5萬681元，經原 告請求兆豐城中分行撤回本院93年度執字第839號強制執行 （下稱系爭執行事件）之聲請，兩造成立系爭和解契約，於 原告支付系爭款項後，兆豐城中分行旋即撤回系爭執行事件 ，歷經多年無異議等情，因而為原告不利論斷，有上開判決 可稽（見本院卷第37至43頁），並經本院調閱上開卷宗查閱 無訛，並無顯然違背法令之情形。原告就前揭爭點事實復未 提出任何新事證，依上說明，應發生爭點效，本院就原告與 兆豐城中分行間有無成立系爭和解契約之爭點事實即不得與 前案確定判決為相反之判斷。是原告主張其與兆豐城中分行 未成立系爭和解契約云云，殊無憑取。
㈡又和解不得以錯誤為理由撤銷之，但當事人之一方，對於他 方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤而為和解者不在此 限，此觀民法第738條第3款之規定至明。原告允許被告鄭嘉 自系爭帳戶扣取系爭款項係基於兩造間系爭和解契約，業如 前述，姑不論鄭嘉有無向其訛稱尚有借款利息未還，縱原告 主張系爭款項係為支付借款利息，而與催收費用無涉，經核 非屬對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，遑論 原告迄未撤銷系爭和解契約，縱有撤銷之原因，亦已逾民法 第90條規定1年之除斥期間。且依原告與兆豐銀行簽訂借款 契約書第7條第1、2項約明：「甲方（指原告，下同）不依 本契約之約定按期攤付本息時，不問債務之期間如何，乙方 （指兆豐銀行，下同）有權將甲方寄存乙方之各種存款及對 乙方之一切債權期前清償，並將期前清償之款項逕行抵銷甲 方對乙方所負之一切債務」、「乙方前項預定抵銷之意思表 示，自登帳扣抵時即生抵銷之效力。同時乙方發給甲方之存 款憑單、折簿或其他憑證，於抵銷之範圍內失其效力」（見 本院卷第123頁反面），本件原告積欠債務，兆豐城中分行 為行使債權所支付之催收費用，自得請求原告一併償還，並 得依上開約定逕行扣抵。至於被告轉帳傳票如何登載，要係 其內部作業事項，無礙於本院上開認定。則鄭嘉基於原告與 兆豐城中分行有效系爭和解契約，依借款契約書第7條規定 逕自系爭帳戶扣款，難謂有何故意或過失不法侵害原告權利 可言。是原告依侵權行為損害賠償法則、消費寄託法律關係 請求被告連帶返還系爭款項，進而依消費者保護法第51條規 定請求被告連帶給付3倍損害賠償，均屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條、第188條、消費寄託法律關 係及消費者保護法第51條規定，請求被告連帶給付20萬2,



724元本息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 胡宏文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 11 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。