臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第11157號
原 告 陳萬全
訴訟代理人 楊志航律師
複代理人 温曉君
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 江鴻璿
傅金銘
鄭智敏
王秋翔
上列當事人間請求確認債權請求權不存在等事件，於民國103年
11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人林碧美、陳徹夫稱借據上之字跡非其等所 簽，林碧美未向被告借款新臺幣（下同）50萬元。依借據記 載，借款人林碧美向被告借款50萬元，期間為自民國75年11 月21日起至76年2月15日止，原告為連帶保證人。被告於77 年間取得臺灣臺中地方法院77年度促字第3701號支付命令（ 下稱系爭支付命令）後，重行起算時效，被告之借款債權請 求權，至遲應已於92年12月31日前逾15年時效而消滅。被告 竟以臺灣臺中地方法院97年度執子字第62329號債權憑證為 執行名義，於101年間聲請強制執行原告之財產，經臺灣宜 蘭地方法院101年度司執字第18361號（同院101年度司執字 第20635號併入執行）求償債務強制執行事件執行在案，為 此請求確認該債權憑證上對原告之債權請求權不存在，並依 強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴請求撤銷上開 強制執行程序等語。對被告之答辯陳述：被告於每次強制執 行程序中並未確實調查債務人即原告之財產，均陳稱債務人 無財產，法院遂核發債權憑證予被告，不生強制執行之效果 ，應認法院核發之債權憑證無效，不生請求權時效中斷之效 力，本件強制執行事件之執行名義為77年之支付命令，至今 已逾15年時效，原告自得主張時效抗辯；被告於97年3月間 對於同案連帶保證人黃福來之繼承人，於該保證人清償債務 511,750元後免除該保證責任，就原告而言，該連帶保證人 所清償債務已逾被告之本金債權50萬元，於該保證人清償債 務後，自於該金額範圍內同免其責任，本件債務本金應已清 償完畢，而被告之違約金計算並無理由，違約金債權違反誠
信原則而失效，故被告已無債權可以主張，執行程序應予撤 銷等語。並聲明：㈠確認臺灣臺中地方法院97年度執子字第 62329號債權憑證所載被告之50萬元本金、利息及違約金之 債權請求權對於原告不存在。㈡臺灣宜蘭地方法院101年度 司執字第18361號（同院101年度司執字第20635號併入執行 ）求償債務強制執行事件，對於原告所為之強制執行程序應 予撤銷。
二、被告辯稱：被告對原告取得確定支付命令後，多次聲請強制 執行，故被告對原告之本金、利息、違約金債權請求權皆因 聲請強制執行而中斷時效，並無罹於時效之情形。黃福來之 繼承人曾於97年3月間向被告提出以750萬元還款後，免除繼 承人對未清償債務之連帶保證責任之方案，被告於97年4月3 日函覆同意在其償還750萬元後免除嗣後之保證責任，但黃 福來之繼承人並未依約履行，而於97年7月間另提出以614萬 元還款後請求免除繼承人因繼承黃福來對未清償債務之連帶 保證責任之方案，被告亦同意所請，黃福來之繼承人即於97 年7月間就系爭借款保證債務還款26萬元，沖償部分利息後 ，系爭借款債務尚積欠本金50萬元，及自97年7月23日起至 清償日止，按年息9％計算之利息，暨按上開利率20％計算 之違約金，並核算至97年7月22日止已到期未受償之利息、 違約金273,577元未清償，被告乃於101年間再聲請強制執行 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於77年間以原告、黃福來、陳徹夫、張如相係借 款人林碧美之連帶保證人為由，聲請臺灣臺中地方法院發支 付命令，經臺灣臺中地方法院於77年間核發系爭77年度促字 第3701號支付命令，系爭支付命令命林碧美、原告、黃福來 、陳徹夫、張如相應連帶給付債權人即被告50萬元，及自75 年11月21日起至清償日止，按年息9％計算之利息，暨逾期 在6個月以內者按上開利率10％、逾期超過6個月者按上開利 率20％計付違約金（下稱系爭債權），系爭支付命令合法送 達林碧美、原告、黃福來、陳徹夫、張如相後，林碧美、原 告、黃福來、陳徹夫、張如相均未於20日不變期間內提出異 議，系爭支付命令即告確定；被告於77年間以系爭支付命令 為執行名義，聲請強制執行，經臺灣臺中地方法院77年度執 字第8620號返還借款強制執行事件執行後，核發該院77年度 執字第8620號債權憑證，載明全未受償；被告於82年聲請強 制執行未受償，經臺灣臺中地方法院先後核發82年度執字第 8978號債權憑證；被告於87年間聲請強制執行，執行受償執 行費用3,170元，及自75年11月21日起至87年8月17日止部分 利息4,490元，合計7,660元，經臺灣臺中地方法院核發87年
度執字第2666號債權憑證；被告於92年間、97年2月12日聲 請強制執行未受償，經臺灣南投地方法院核發92年度執字第 9568號債權憑證、臺灣臺中地方法院核發97年執字第11010 號債權憑證；被告再於97年間聲請強制執行，因黃福來之繼 承人何玉眉、黃東清、黃惠君還款26萬元，抵充利息26萬元 後，臺灣臺中地方法院核發97年度執字第62329號債權憑證 ，記載林碧美、原告、陳徹夫、張如相應就債權之不足額連 帶給付被告50萬元，及自97年7月23日起至清償日止按年息9 ％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金，並連帶給 付已計算未受償之利息、違約金273,577元；被告於101年間 聲請強制執行，請求執行之金額為50萬元，及自97年7月23 日起至清償日止按年息9％計算之利息，暨按上開利率20％ 計算之違約金，並前次執行已計算而未受償之利息、違約金 273,577元（下稱系爭執行債權），經臺灣宜蘭地方法院101 年度司執字第20635號求償債務強制執行事件受理，並併入 同院101年度司執字第18361號求償債務強制執行事件執行在 案等情，經本院調閱臺灣南投地方法院92年度執字第9568號 、臺灣臺中地方法院97年度執字第11010號、97年度執字第 62329號、臺灣宜蘭地方法院101年度司執字第20635號、101 年度司執字第18361號等執行卷宗核閱屬實，並有借據、臺 灣宜蘭地方法院執行處通知、臺灣臺中地方法院77年度執字 第8620號債權憑證、87年度執字第2666號債權憑證、臺灣南 投地方法院92年度執字第9568號債權憑證、臺灣臺中地方法 院97年度執字第11010號債權憑證、97年度執字第62329號債 權憑證等件附卷可稽（見本院卷第20頁、第23至27頁、第50 至53頁、第107至117頁、第123至133頁），堪信為真實。四、本件原告主張系爭執行債權之請求權已罹15年時效而消滅， 及主張系爭執行債權本金應已清償完畢云云，為被告所否認 ，茲論述如下：
㈠本件系爭執行債權之請求權並未罹於時效：
1.按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五 年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。 違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，非定期給 付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應 為15年（最高法院95年台上字第633號判決意旨參照）。又 按消滅時效因開始強制執行或聲請強制執行而中斷；時效中 斷者，自中斷之事由終止時重行起算。分別為民法第129條 第2項第5款、第137條第1項所明定。
2.查被告於77年間以原告、黃福來、陳徹夫、張如相係借款人 林碧美之連帶保證人為由，聲請臺灣臺中地方法院發支付命 令，經臺灣臺中地方法院於77年間核發77年度促字第3701號 支付命令，系爭支付命令命林碧美、原告、黃福來、陳徹夫 、張如相應連帶給付債權人即被告50萬元，及自75年11月21 日起至清償日止，按年息9％計算之利息，暨逾期在6個月以 內者按上開利率10％、逾期超過6個月者按上開利率20％計 付違約金，系爭支付命令合法送達林碧美、原告、黃福來、 陳徹夫、張如相後，林碧美、原告、黃福來、陳徹夫、張如 相均未於20日不變期間內提出異議，系爭支付命令確定之事 實，已詳如前述，並有臺灣臺中地方法院77年度執字第8620 號債權憑證在卷可考（見本院卷第50頁），堪信屬實。原告 雖於起訴狀中另稱：原告於77年間根本不知悉有系爭支付命 令云云，惟查，原告自67年5月9日起迄今之戶籍地均為南投 縣埔里鎮鎮○街0號乙節，有戶籍謄本附卷可考（見本院卷 第41頁、第138頁），且原告自67年間起迄今之住所均為南 投縣埔里鎮鎮○街0號，亦與原告起訴狀、辯論意旨狀記載 之住所相符（見本院卷第2頁、第160頁），系爭支付命令既 已於77年間送達原告之住所即南投縣埔里鎮鎮○街0號，應 認系爭支付命令已合法送達原告，是原告於起訴狀中稱：原 告於77年間根本不知悉有系爭支付命令云云，無足憑取。系 爭支付命令既已於77年間確定，依法即與確定判決有同一效 力，屬具有實體確定力之執行名義，兩造為系爭支付命令之 當事人，依法應受系爭支付命令既判力之拘束，原告自不得 於本件訴訟中以系爭支付命令確定前得提出而未提出之攻擊 防禦方法為與該系爭支付命令意旨相反之主張，是原告在本 件訴訟起訴主張：林碧美、陳徹夫稱借據上之字跡非其等所 簽，林碧美未向被告借款50萬元云云，及在其辯論意旨狀中 主張：被告之違約金計算並無理由，違約金債權違反誠信原 則而失效云云，依法即屬無據。
3.本件被告系爭債權之請求權，依上開規定，自系爭支付命令 77年間確定時重行起算，且其中本金50萬元及違約金之時效 期間均為15年，利息之時效期間則為5年。本件被告於77年 、82年、87年、92年、97年、101年間，多次以系爭支付命 令為執行名義，聲請強制執行，已詳如前述，依上述說明， 執行名義所載系爭債權之請求權消滅時效，即因而中斷，嗣 執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執 行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時， 發給債權人債權憑證（臺灣臺中地方法院77年度執字第8620 號債權憑證、82年度執字第8978號債權憑證、87年度執字第
2666號債權憑證、臺灣南投地方法院92年度執字第9568號債 權憑證、臺灣臺中地方法院97年度執字第11010號債權憑證 、97年度執字第62329號債權憑證），為執行程序終結之原 因之一，其因開始強制執行或聲請強制執行而中斷之時效， 應自債權人取得債權憑證之翌日起，時效重新起算，堪認系 爭本金50萬元，及利息、違約金債權之請求權，並未罹於時 效。
㈡系爭執行債權尚未清償：
1.原告雖主張；被告於97年3月對於同案連帶保證人黃福來之 繼承人，於該保證人清償債務511,750元後免除該保證責任 ，就原告而言，該連帶保證人所清償債務已逾被告之本金債 權50萬元，於該保證人清償債務後，自於該金額範圍內同免 其責任，本件債務本金應已清償完畢云云，固提出何玉眉、 黃東清、黃惠君97年3月間申請書1紙為證，然該申請書係記 載「緣被繼承人黃福來前於貴行尚有保證債務未清償（保證 張如相、林碧美、余帥企業股份有限公司等3案），繼承人 何玉眉、黃東清、黃惠君等3人申請以750萬元還款後（張如 相案還款1,400,000元、林碧美案還款511,750元、余帥企業 股份有限公司案還款588,250元），申請貴行同意免除何玉 眉、黃東清、黃惠君於張如相、林碧美、余帥企業股份有限 公司等3案因繼承關係所生之保證責任，…」等語（見本院 卷第162頁），尚不足以證明黃福來之繼承人何玉眉、黃東 清、黃惠君於97年間，實際上有無就以林碧美為借款人之系 爭債務清償511,750元，原告就其主張何玉眉、黃東清、黃 惠君於97年間就系爭債務還款511,750元之有利於己事實， 復未另行舉證證明以實其說，洵非足取。又查，被告辯稱： 黃福來之繼承人於97年3月間向被告提出以750萬元還款後， 免除繼承人因繼承黃福來對未清償債務之連帶保證責任之方 案，但黃福來之繼承人並未履行該方案，而於97年7月間另 提出以614萬元還款後請求免除繼承人因繼承黃福來對未清 償債務之連帶保證責任之方案，被告同意所請，黃福來之繼 承人即於97年7月間就系爭借款保證債務還款26萬元等語， 業據其提出何玉眉、黃東清、黃惠君97年7月間申請書為證 ，而該申請書係載明「緣被繼承人黃福來前於貴行尚有保證 債務未清償（保證張如相、林碧美、余帥企業股份有限公司 等3案），繼承人何玉眉、黃東清、黃惠君等3人申請以614 萬元還款後（張如相案還款11,305,700元、林碧美案還款 260,000元、余帥企業股份有限公司案還款4,574,300元）， 申請貴行同意免除何玉眉、黃東清、黃惠君於張如相、林碧 美、余帥企業股份有限公司等3案因繼承關係所生之保證責
任，…」等語（見本院卷第189頁），堪認連帶保證人黃福 來之繼承人何玉眉、黃東清、黃惠君於97年間就系爭債務實 際還款之金額為26萬元，而非原告所述之511,750元。 2.按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原 本，民法第323條前段定有明文。而依系爭支付命令所示， 林碧美、原告、黃福來、陳徹夫、張如相應連帶給付債權人 即被告50萬元，及自75年11月21日起至清償日止，按年息9 ％計算之利息，暨逾期在6個月以內者按上開利率10％、逾 期超過6個月者按上開利率20％計付違約金。嗣僅於87年間 聲請強制執行時受償執行費用3,170元，及自75年11月21日 起至87年8月17日止部分利息4,490元。而系爭債權計算至97 年7月22日止，尚有本金50萬元，及自87年8月18日起至97年 7月22日止，按年息9％計算之利息即447,164元，暨逾期在6 個月以內者按上開利率10％、逾期超過6個月者按上開利率 20％計算之違約金2,232元、84,181元，共計1,033,577元未 清償之事實，有債權額計算表附於臺灣臺中地方法院97年度 執字第62329號返還借款執行卷內，並與被告提出之債權額 計算表計算之結果相符（見本院卷第170頁），則依民法第 323條前段之規定，應先抵充利息447,164元中之26萬元，已 無餘額可供抵充原本，是原告主張：本件債務本金應已清償 完畢云云，顯非可取，且連帶保證人黃福來之繼承人何玉眉 、黃東清、黃惠君於97年7月間清償之26萬元，已超過其就 系爭債務總額應分擔之部分即206,715元（1,033,577÷5人 ＝206,715），則被告免除連帶保證人黃福來之繼承人何玉 眉、黃東清、黃惠君之保證債務後，依民法第276條之規定 ，其他連帶債務人即林碧美、原告、陳徹夫、張如相就其餘 債務仍不免其責任，足見臺灣臺中地方法院將26萬元抵充部 分利息後，核發97年度執字第62329號債權憑證記載林碧美 、原告、陳徹夫、張如相應就債權之不足額連帶給付被告50 萬元，及自97年7月23日起至清償日止按年息9％計算之利息 ，暨按上開利率20％計算之違約金，並連帶給付已計算未受 償之利息、違約金273,577元，洵屬正確。 ㈢綜上所述，系爭執行債權之請求權，並未罹於時效，原告就 尚未受償之系爭執行債權（即本金50萬元，及自97年7月23 日起至清償日止按年息9％計算之利息，暨按上開利率20％ 計算之違約金，且計算至97年7月22日止未受償之利息、違 約金273,577元），於101年間聲請臺灣宜蘭地方法院強制執 行，洵屬有據。原告請求確認系爭執行債權之請求權對原告 不存在，及依強制執行法第14條之規定，請求將臺灣宜蘭地 方法院101年度司執字第18361號（同院101年度司執字第206
35號併入執行）求償債務強制執行事件，對於原告所為之強 制執行程序撤銷，則屬無據。
五、從而，原告請求確認臺灣臺中地方法院97年度執字第62329 號債權憑證所載被告之50萬元本金、利息及違約金債權之請 求權對於原告不存在，暨請求撤銷臺灣宜蘭地方法院101年 度司執字第18361號（同院101年度司執字第20635號併入執 行）求償債務強制執行事件對於原告所為之強制執行程序， 均為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
書記官 劉英芬
, 台灣公司情報網