損害賠償等
臺北簡易庭(民事),北小字,102年度,2503號
TPEV,102,北小,2503,20141219,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北小字第2503號
原　　　告　元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人　莊仲沼
訴訟代理人　陳逸融
複代 理 人　石鋒琳
被　　　告　宅配國際事業股份有限公司
法定代理人　沈文亮
　　　　　　程正德
　　　　　　王惠民
被　　　告　鄒德陞
訴訟代理人　黃璧川律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有附條件買賣合約 書暨其他約定事項第14條附卷可證，依民事訴訟法第24條規 定，本院自有管轄權。
二、被告宅配國際事業股份有限公司（下稱宅配公司）經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，被告鄒德陞經合法通知，未於 最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人宅配公司於民國90年10月11日邀被告鄒德 陞為連帶保證人，與訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福 灣公司）簽訂附條件買賣合約（下稱系爭合約），以分期付 款買賣總價含頭期款新臺幣（下同）366,185元，向福灣公 司購買車號00-0000號車輛（下稱系爭車輛），約定頭期款 支付3萬元，自90年11月15日起至93年9月15日止按月攤還本 息6,283元，於93年10月15日支付最末期款116,280元，俟全 數清償後，福灣公司移轉系爭車輛所有權予買受人宅配公司 。詎宅配公司僅依約給付頭期款3萬元，及第1至3期分期款 18,849元，即未再依約繳款，福灣公司乃於91年3月21日取 回系爭車輛，福灣公司並委託訴外人悅富汽車股份有限公司 （下稱悅富公司）於91年3月25日拍賣，由訴外人陳步青拍 定，賣得價金225,000元，依分期總價款366,185元，扣除已



給付之頭期款30,000元、3期分期款18,849元、系爭車輛拍 賣價額225,000元後，宅配公司尚積欠92,336元，故福灣公 司拍賣系爭汽車抵償債務後，仍受有原積欠金額92,336元之 損害，福灣公司於99年5月25日將上述債權其中55,452元部 分讓與原告，為此依動產擔保交易法第28條第2項、民法第 227條及第231條債務不履行損害賠償規定、系爭合約、連帶 保證、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告 應連帶給付原告55,452元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告宅配公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
被告鄒德陞未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭及 提出書狀辯稱：否認原告提出之聯合拍賣投標書為真正，其 內容並不實在，系爭車輛並未於91年3月25日拍賣。福灣公 司於94年3月21日取回占有系爭車輛後，未於30日之法定期 間內再行出賣，依動產擔保交易法第29條第2項規定，系爭 契約已於法定期間30日經過後失其效力，原告無從依已失效 之契約請求被告連帶賠償損害。況原告主張之事項年代久遠 ，應已逾時效期間，被告亦得為時效抗辯等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、查原告主張：被告宅配公司於90年10月11日邀被告鄒德陞為 連帶保證人，與福灣公司簽訂附條件買賣合約，約定宅配公 司以分期付款買賣方式向福灣公司購買系爭車輛，並約定分 期付款總價含頭期款為366,185元，宅配公司應支付頭期款3 萬元，及自90年11月15日起至93年9月15日止按月攤還本息 6,283元，並於93年10月15日支付最末期款116,280元；宅配 公司嗣依約給付頭期款3萬元，及第1至3期分期款18,849元 ，自91年2月15日起未依約清償；福灣公司於91年3月21日取 回系爭車輛等情，業據原告提出附條件買賣合約暨其他約定 事項、臺北市監理處函、債權讓與證明書、福灣公司查詢表 、臺灣士林地方法院91年3月21日函為證（見本院卷第11至 12頁、第42頁、第55至56頁），且被告鄒德陞對上揭證物之 真正並未爭執，被告宅配公司復未到場爭執或提出書狀答辯 以供本院審酌，堪信為真實。
四、本件原告主張被告應連帶負損害賠償等責任，而據以請求被 告連帶給付55,452元，為被告鄒德陞所否認，並以上揭情詞 置辯，茲論述如下：
㈠按標的物所有權移轉於買受人前，買受人不依約定償還價款 ，致妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有標的物。出賣



人取回占有前項標的物，其價值顯有減少者，得向買受人請 求損害賠償，動產擔保交易法第28條第1項第1款、第2項分 別定有明文。又買受人得於出賣人取回占有標的物後10日內 ，以書面請求出賣人將標的物再行出賣。出賣人縱無買受人 之請求，亦得於取回占有標的物後30日內將標的物再行出賣 。出賣人取回占有標的物，未受買受人前項再行出賣之請求 ，或於前項30日之期間內未再出賣標的物者，出賣人無償還 買受人已付價金之義務，所訂附條件買賣契約失其效力，同 法第29條第1、2項規定甚明。查被告宅配公司與福灣公司於 90年10月11日以分期付款附條件買賣方式購買系爭車輛，依 約繳納部分款項後，嗣發生未依約清償之情形，經福灣公司 於91年3月21日取回系爭車輛之事實，有原告所提出載明福 灣公司已於91年3月21日接管系爭車輛之臺灣士林地方法院 函附卷可稽（見本院卷第56頁）。惟查，原告主張：福灣公 司於91年3月21日取回系爭車輛後，委託悅富公司於91年3月 25日拍賣，由陳步青拍定，賣得價金225,000元云云，固據 其提出悅富汽車股份有限公司車輛拍賣規則暨拍賣投標書為 證（見本院卷第57頁），該拍賣投標書姓名欄雖記載「陳步 青」、拍賣日期「91年3月25日」，但被告否認該證物為真 正，而原告未舉證證明該證物為真正，原告上述主張，無足 憑取。且原告所提之聯合拍賣投標書第5點載明：「得標人 應於得標或得辦理過戶之日起15日內完成過戶手續…，為免 滋生困擾，請確實遵照辦理」（本院卷第57頁），倘原告主 張：系爭車輛於91年3月25日由陳步青拍定云云屬實，陳步 青理應於91年4月10日前完成過戶手續，然依本院向交通部 公路總局臺北區監理所宜蘭監理站調取之車籍異動資料，及 向交通部公路總局臺北市區監理所士林監理站調取之汽車車 主歷史查詢資料等所示，陳步青不曾辦理過戶成為系爭車輛 之車主，系爭車輛自90年1月11日起至92年4月15日止之車主 為宅配公司，自92年4月15日起至92年6月12日止之車主為龍 鼎汽車商行，自92年6月12日起迄今之車主為陳貞宜（見本 院卷第88至91頁、第137至139頁），足見原告所提出之悅富 汽車股份有限公司車輛拍賣規則暨拍賣投標書非真正，原告 主張：福灣公司於91年3月21日取回系爭車輛後，委託悅富 公司於91年3月25日拍賣，由陳步青拍定云云，洵非可信， 堪認福灣公司取回系爭車輛後，確實未於30日之法定期間內 再行出賣。則依動產擔保交易法第29條第2項之規定，系爭 合約應於福灣公司取回系爭車輛後30日法定期間經過後之91 年4月22日失其效力。
㈡而動產擔保交易法第29條第2項之立法目的，乃在避免法律



關係拖延不決，故附條件買賣契約失其效力後，出賣人無償 還買受人已付價金之義務，同時亦不得再向買受人請求賠償 取回標的物之費用及其債權不足清償部分之損害，雙方之責 任均因而歸於消滅（最高法院77年度台上字第1960號、84年 度台上字第43號判決要旨參照）。是以上開規定附條件買賣 契約失其效力之意義，對於附條件買賣契約之出賣人與一般 買賣契約之出賣人自有不同，附條件買賣契約之出賣人既享 有標的物之取回權，則其取回標的物後，倘仍受有損害，即 應盡早行使權利，使雙方之權利義務早日底定，故以法律擬 制買賣雙方於取回車輛後之30日法定期間過後，如仍怠於行 使權利而遲不請求或出賣標的物，則出賣人取回標的物後所 受損害之數額，即確定為與買受人已支付之價金相同，並免 除出賣人償還買受人已支付價金之義務，而使其所受損害全 部受償；至於同法第28條第2項所規定「標的物價值顯有減 少之損害」，應係指標的物受有通常使用以外之損耗而言， 如係正常使用及時間經過所造成之價值減少（即所謂之折舊 ），應包含在「使用代價」範圍內，不得重複請求；例如車 輛取回時發現因車禍或其他因素導致有部分車體毀損，其修 理費用或其於再出賣時因此毀損導致售價減少之數額，方可 認係上開「標的物價值顯有減少之損害」（臺灣高等法院96 年度上易字第198號判決意旨參照）。依上述說明，動產擔 保交易法第28條第2項所規定「標的物價值顯有減少之損害 」，應係指標的物受有通常使用以外之損耗而言；依民事訴 訟法第277條前段，自應由原告就該等有利於己之事實負舉 證責任，然原告並未主張及舉證證明系爭車輛有前述通常使 用以外之損耗情況；而福灣公司未於30日之法定期間內再行 出賣系爭車輛，已如前述，自福灣公司取回系爭車輛後，系 爭車輛之保管、使用狀況不明，福灣公司既未儘速於30日內 再行出賣系爭車輛，以使雙方之權利義務早日確定，自不得 將系爭車輛之折價損失責由被告承擔。故出賣人於附條件買 賣契約依動產擔保交易法第29條第2項之規定失其效力後， 出賣人即福灣公司應不得轉而依動產擔保交易法第28條第2 項規定請求買受人給付其債權未受償部分之損害，否則有悖 於前述動產擔保交易法第29條第2項之立法意旨，難認有理 。又原告雖另主張被告宅配公司應依民法債務不履行損害賠 償規定，對福灣公司負賠償責任云云，然依上述動產擔保交 易法之特別規定，系爭合約既已失其效力，系爭合約當事人 之責任即因而歸於消滅，福灣公司、原告要無再依民法債務 不履行損害賠償規定、債權讓與之法律關係請求被告宅配公 司賠償之理。又原告之債權讓與人福灣公司與被告宅配公司



間系爭合約既早已於91年4月22日失其效力，則原告依連帶 保證、債權讓與之法律關係請求被告鄒德陞負擔連帶保證之 責，亦非可取。是原告依動產擔保交易法、債務不履行損害 賠償規定、系爭合約、連帶保證、債權讓與之法律關係，請 求被告連帶給付55,452元，均屬無據。
五、從而，原告請求被告連帶給付55,452元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不 應准許。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予 駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。