臺中高等行政法院判決
103年度訴字第420號
原 告 警民科技股份有限公司
代 表 人 張致遠
被 告 雲林縣麥寮鄉公所
代 表 人 林松利
訴訟代理人 江水亮
田雅貞
上列當事人間確認行政處分無效等事件，原告提起行政訴訟，原
告聲明其中請求確認被告100年5月11日麥鄉行字第1000006340號
函關於追繳押標金處分無效部分，本院判決如下（原告聲明請求
確認被告對原告新台幣58萬元之公法上債權不存在部分，本院另
以裁定駁回之）︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告參與被告民國93年10月1日公告辦理之「雲 林縣麥寮鄉○○路口監視系統含監控中心工程」採購案（下 稱系爭採購案），原告負責人涉嫌向訴外人呈岩企業有限公 司（下稱呈岩公司）借牌投標，經臺灣嘉義地方法院（下稱 嘉義地院）100年4月14日100年度訴字第14號刑事判決以原 告負責人犯政府採購法第87條第5項之罪，處有期徒刑並得 易科罰金確定在案，行政院公共工程委員會（下稱工程會） 以99年12月27日工程企字第09900522900號函及100年2月14 日工程企字第10000052160號函通知被告應依政府採購法規 定追繳押標金及刊登政府採購公報，被告乃以100年5月11日 麥鄉行字第1000006340號函（下稱原處分）通知原告於100 年5月25日前將押標金新臺幣（下同）58萬元繳回被告公庫 ，並於接獲該函後20日內提出異議，若未提出，被告將刊登 政府採購公報。原告未對原處分提出異議且未繳還押標金， 經被告以100年6月23日麥鄉行字第1000008566號函催告原告 於接獲該函後20日內提出異議，並於同年7月8日前將押標金 繳回被告公庫，原告逾期仍未履行，被告乃於100年7月29日 將本件移送法務部行政執行署嘉義分署（下稱嘉義分署）執 行。原告不服，自102年10月4日起，就原處分關於追繳押標 金部分，多次以書面向被告及嘉義分署提出異議，並以103 年10月28日警民字第1031028001號函向被告請求確認原處分 關於追繳押標金部分無效，經被告以103年11月10日麥鄉民
字第1030018108號函回覆原處分關於追繳押標金部分並無不 當，亦無行政處分無效事由等語。原告仍不服，遂提起本件 行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：確認原處分關於追繳押標金部分無效。 ㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告訴稱略以：
本件刑事案件被告有2名，投標廠商為呈岩公司負責人即訴 外人劉耀、借牌廠商為原告，皆經判決有期徒刑定讞，其中 劉耀為緩刑、原告負責人為得易科罰金。則既投標廠商非原 告，被告亦不可能違法將押標金退還，則其依法僅能向投標 廠商追繳押標金。雖被告稱本件原告於系爭採購案第1次公 開招標時即犯政府採購法第87條第5項之罪，因此符合管制 性不利處分等語，然該項不處罰未遂犯，而系爭採購案第1 次公開招標結果係廢標而不成立，且系爭刑事判決係以系爭 採購案第1次及第2次公開招標「單純借牌」投標判刑定讞， 則被告對原告所為管制性不利處分似有未妥。又最高行政法 院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議，原告因不懂行 政法，然於本件100年移送嘉義分署後即不斷以書面異議， 迄至103年7月2日始經被告承辦人告知原告就本件請求權已 過，罹於時效而不存在，被告並以103年7月2日麥鄉民字第 1030009615號函略以：「本所已多次回覆，故今後不再對此 事做回覆。」等語，原告至103年10月28日始行文被告向其 親自確認原處分關於追繳押標金部分無效。另本件依系爭刑 事判決書事實段記載，行為時被告代表人即前鄉長林世崇於 系爭採購案得標10日後，以「選舉步步要用錢」向原告索取 回扣，原告因欠缺資金支付，還向劉耀先行調借200萬元（ 原告因此在完工後保固期間倒閉），而該刑事案件審理時， 法官曾當庭訊問原告負責人：「既然你是合法得標，為什麼 還給錢？」原告負責人苦笑表示：「礙於情面，拒絕講不出 口。」故原告負責人被起訴行賄罪部分，未被判刑等情，供 鈞院參考。又被告寄送原處分予原告時，原告適逢出國期間 ，而未收受原處分，原處分有行政程序法第111條第7款所規 定具有重大明顯之瑕疵之事由，而有無效之情形。四、被告答辯略以：
原告參與被告辦理之系爭採購案，原告負責人涉嫌向呈岩公 司借牌投標，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官99年12月9 日98年度偵字第9035號起訴書提起公訴，嘉義地院100年4月 14日100年度訴字第14號刑事判決以原告負責人意圖影響採 購結果，而借用他人名義投標，處有期徒刑8月，減為有期
徒刑4月，如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日 罰金確定在案，工程會以99年12月27日工程企字第09900522 900號函及100年2月14日工程企字第10000052160號函通知被 告應依政府採購法規定追繳押標金及刊登政府採購公報，被 告爰以原處分向原告追繳押標金並通知擬刊登政府採購公報 。因原告未依原處分教示救濟提出異議，經被告以100年6月 23日麥鄉行字第1000008566號函限期催告原告履行，原告逾 期仍未履行，被告乃於100年7月29日將本件移送嘉義分署執 行。期間原告自102年10月4日起至103年7月29日，就原處分 關於追繳押標金部分，多次以書面向被告及嘉義分署提出異 議，其後並以103年10月28日警民字第1031028001號函向被 告確認原處分關於追繳押標金部分無效，經被告以103年11 月10日麥鄉民字第1030018108號函認原告主張並無理由，原 處分應予維持，故原告應於限期內繳回款項。
五、本件兩造之爭點為：原告主張原處分關於追繳押標金部分， 具有行政程序法第111條第7款所規定具有重大明顯之瑕疵之 事由，而有無效之情形，有無理由？
六、本院判斷：
㈠按「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認 其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提 起之。」為行政訴訟法第6條第2項所明定。本件原告曾以103 年10月28日警民字第1031028001號函向被告請求確認原處分 關於追繳押標金部分無效，經被告以103年11月10日麥鄉民字 第1030018108號函回覆原處分關於追繳押標金部分並無不當 ，亦無行政處分無效事由等語(本院卷115頁)，屬對原告請求 確認原處分關於追繳押標金無效部分，予以實體上之審核而 拒絕之，應認原告提起本件請求確認原處分關於追繳押標金 部分無效之訴訟，已有踐行關於行政訴訟第6條第2項所規定 之程序，合先敘明。
㈡次按依行政訴訟法第6條規定，固有關於確認行政處分無效之 訴訟類型；然有瑕疵之行政處分，尚有無效處分及得撤銷處 分之分；所謂無效之行政處分，行政程序法第111條定有規範 ；其中第7款規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效 ：……其他具有重大明顯之瑕疵者。」而所謂重大明顯瑕 疵，則係指該瑕疵為任何人所一望即知者；故而，縱行政處 分係屬違法，若該瑕疵並非任何人所一望即知，則其即非屬 行政程序法第111條第7款所稱有重大明顯瑕疵之無效行政處 分（最高行政法院96年度判字第1755號判決意旨可參）；再 所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式， 但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力
。
㈢經查，本件原告參與被告系爭採購案，因原告負責人涉嫌向 訴外人呈岩公司借牌投標，經嘉義地院100年4月14日100年度 訴字第14號刑事判決以原告負責人犯政府採購法第87條第5項 之罪，處有期徒刑並得易科罰金確定在案，工程會以99年12 月27日工程企字第09900522900號函及100年2月14日工程企字 第10000052160號函通知被告應依政府採購法規定追繳押標金 及刊登政府採購公報，被告乃以原處分通知原告於100年5月 25日前將押標金58萬元繳回被告公庫，並於接獲該函後20日 內提出異議，若未提出被告將刊登政府採購公報(同卷69頁) 。原告主張被告寄送原處分予其時，其適逢出國期間，而未 收受原處分，原處分有行政程序法第111條第7款所規定具有 重大明顯之瑕疵之事由，而有無效之情形等語。 ㈣然按本件原處分有無原告所主張之行政程序法第111條第7款 所規定之重大明顯之瑕疵之要件，而有無效之情形，應以依 原處分之外觀及形式，是否有依一般具有合理判斷能力者之 認識能力，一望即知之重大、明顯之程度，為其判斷基準， 如原告對原處分之合法性有所存疑及爭議，應以原處分有違 法事由，循序提起行政救濟，請求撤銷該處分，而非主張原 處分有無效之事由，請求確認該處分無效。另查原處分係載 明被告為處分機關，主旨欄為原告參與被告系爭採購案，犯 政府採購法第87條第5項之罪，擬依政府採購法規定向原告追 繳押標金及刊登政府採購公報；說明欄為依工程會99年12月 27日工程企字第09900522900號函、100年2月14日工程企字第 10000052160號函、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官99年12月 9日98年度偵字第9035號函及嘉義地院100年4月14日100年度 訴字第14號刑事判決辦理等，而有具體理由及法令依據，其 處分之內容相當明確，並無任何重大明顯瑕疵之情形，原告 主張其適逢出國期間，而未收受原處分，而認原處分有行政 程序法第111條第7款所規定具有重大明顯之瑕疵之事由，自 不可採。
七、從而，本件原處分並無行政程序法第111條第7款所規定具有 重大明顯之瑕疵之事由，原告請求確認原處分關於追繳押標 金部分無效，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，應予駁 回，並不經言詞辯論為之。至原告聲明關於確認被告對於原 告58萬元之公法上債權不存在之部分，由本院另以裁定為之 ，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第107 條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 18 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日 書記官 許 騰 云
, 台灣公司情報網