臺中高等行政法院裁定
103年度交上字第66號
上 訴 人 楊志添
被上訴人 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 柯 武
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年8月4日
臺灣彰化地方法院103年度交字第39號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按行政訴訟法237條之9第2項規定：「交通裁決事件之上訴 ，準用第235條、第235條之1、第236條之1、第236條之2第1 項至第3項及第237條之8規定。」第235條規定：「（第1項 ）對於簡易訴訟程序之裁判不服者，除本法別有規定外，得 上訴或抗告於管轄之高等行政法院。（第2項）前項上訴或 抗告，非以原裁判違背法令為理由，不得為之。（第3項） 對於簡易訴訟程序之第二審裁判，不得上訴或抗告。」第23 6條之1規定：「對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或抗告， 應於上訴或抗告理由中表明下列事由之一，提出於原地方法 院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容 。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實。」 第236條之2第3項規定：「簡易訴訟程序之上訴，除第241條 之1規定外，準用第三編規定。」第243條規定：「（第1項 ）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項） 有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法 院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判 。三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規 定。四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。五、違背言詞 辯論公開之規定。六、判決不備理由或理由矛盾。」二、揆諸上開規定，可知對於地方法院行政訴訟庭交通裁決事件 判決之上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明原判決 所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實之事由者，其上訴即屬不合 法，應裁定駁回之。再者，當事人之上訴係以地方法院行政 訴訟庭之判決有不適用法規或適用不當之情形者，其上訴狀 或理由書應表明原判決係違反行政訴訟法第243條何項款之 規定及合於各該項款之具體事實，其認原判決所違背者為成 文法以外之法則，或司法院解釋或最高行政法院判例者，應
揭示該法則之旨趣或判解或判例之字號及內容，否則，即難 認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。
三、上訴人於民國103年3月2日22時17分許駕駛車牌號碼000-000 號輕型機車，行經彰化縣溪湖鎮○○路○段○○○巷，經彰化縣 警察局保安隊員警發現上訴人疑有酒後駕車情形而攔停要求 上訴人接受酒精度測試之檢定，遭上訴人拒絕後，認符合道 路交通管理處罰條例第35條第4項規定之違規情形，乃當場 製給違反道路交通管理事件通知單予以舉發。案經被上訴人 審認上訴人符合道路交通管理處罰條例第35條第4項前段規 定之違規情形，以103年3月27日彰監四字第裁64-I00000000 號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9 萬元，吊銷駕駛執照，自吊銷之日起3年內不得考領駕駛執 照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴 訟，經臺灣彰化地方法院以103年度交字第39號行政訴訟判 決（下稱原判決）駁回其訴後，上訴人不服，遂提起本件上 訴。
四、原判決駁回上訴人在原審之訴，以：㈠按道路交通安全規則 第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及 第4項前段規定之立法意旨，係因駕駛人飲酒後注意力、反 應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之 生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以 保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受 酒精濃度測試檢定之義務，便利測試檢定作業之及時順利實 施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通 事故，是汽車駕駛人遇有警員測試檢定，即應配合受檢，不 得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反上開規定，應受裁 罰。㈡又道路交通管理處罰條例第35條第4項前段及第67條 第2項前段規定，與憲法第23條比例原則尚無牴觸，亦與憲 法保障人民行動自由及工作權之意旨無違，司法院釋字第69 9號著有解釋在案。是員警遇有拒絕酒測者，應先盡其告知 義務，告以拒絕之法律效果，俾使受測者有所預見，得以衡 量是否接受酒精濃度測試之檢定，若受測者拒絕，始得加以 處罰。㈢又所稱處罰者，應以具有受行政處罰所直接產生者 為限，如非屬行政罰之法律效果，或僅是法律另行以該行政 罰為構成要件，規定發生其他之法律效果，則不在「告知始 得處罰」之範圍。㈣本件上訴人有於103年3月2日22時17分 許駕駛車牌號碼000-000號輕型機車，行經彰化縣溪湖鎮○ ○路○段○○○巷，因拒絕接受酒精濃度測試，經員警舉發，嗣 為被上訴人以原處分裁罰等情，為兩造不爭執，並有違規通
知單、原處分裁決書及現場採證光碟勘驗筆錄各1份在卷可 稽，應堪認定。㈤本件員警未開啟警示燈，固然對自身及上 訴人之安全有所妨害，然應不致影響員警事後欲對上訴人執 行酒測之效力；就實際層面言之，本件上訴人於起訴狀中自 承：上訴人到祥進餐館吃飯，吃飽飯出來，要騎機車回家， 就看見斜對面有臺警車停放路邊等語，是上訴人於騎乘機車 之前，已目睹路旁停放警車，以一般人之心態言之，應已意 識到有遭員警攔查之風險存在，是上訴人事後拒絕接受酒測 ，與員警是否開啟警示燈即欠缺實質關連，亦即，上訴人既 早已知道路旁有警車，仍決定駕車離去，則上訴人應已決定 冒被攔查之風險而離開，而上訴人此一決定，並不因員警開 啟警示燈而有不同。從而，本件執勤員警雖有未開啟警示燈 之疏失，亦不致影響原處分之效力。㈥再經原審法院勘驗光 碟結果，執勤員警對上訴人實施酒測時，有告知上訴人拒絕 酒測之法律效果為罰鍰9萬元及吊銷駕駛執照，但漏未告知3 年內不得考領駕駛執照及必須參加道路交通安全講習，及誤 告知吊扣駕照1年，兩造不爭執。揆諸上揭之說明，「3年內 不得考領駕駛執照」及「參加道路交通安全講習」，均非處 罰，是值勤員警縱使漏未告知，或誤為告知，亦均不影響原 處分之效力。㈦綜上所述，上訴人於上開時、地確有拒絕接 受酒精濃度測試之違規事實明確，被上訴人依同條例第35條 第4項、第67條第2項前段之規定，以原處分裁處上訴人罰鍰 9萬元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，並應參加 道路交通安全講習，於法均無違誤等語，因將原處分予以維 持，而駁回上訴人之訴。
五、上訴人上訴意旨略以：警察不應該故意躲在餐館前抓酒駕， 會引起人民反感及公憤，蓋其與一般維護交通秩序及行車安 全有很大不同，況攔停處為鄉○○路，並無紅綠燈，並無法 律規定員警可以躲著偷抓酒駕，且其執行此勤務時應有告示 ，如超速照相告示一般。又員警未亮警燈即代表未在執勤， 舉發員警表示因上訴人未打方向燈始追查攔停云云，明顯說 謊，該員警一下車就問上訴人有無喝酒，且先將拒絕酒測之 舉發通知單先開好，之後才開立未打方向燈之舉發通知單， 其中一名員警還抓上訴人頸部問上訴人要不要吹，已造成上 訴人驚嚇過度。上訴人已看過警方之光碟，但有些抹黑，有 些刪除、消音，如抓頸乙事，陳玉姬議員就說開一張紅單就 好，為何開第二張紅單等語。經核，本件上訴理由並未具體 說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，揭示該 法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項 準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難
認已對原判決如何違背法令有具體之指摘，依首開規定及說 明，應認其上訴為不合法。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第2 37條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 許 武 峰
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日 書記官 凌 雲 霄