臺灣臺中地方法院民事簡易判決 103年度中簡字第2959號
原 告 謝明洲
被 告 劉建良
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年12月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟元，及如附表一所示之利息。被告應給付原告新臺幣拾玖萬元，其給付方式為：自民國103年12月起至清償完畢日止，按月於每月20日給付原告新臺幣壹萬元。如未依期履行而經原告催告仍未給付者，並就當期所未清償之本金應自當期原定之給付日翌日（即該月21日）起至清償日止，按週年利率百分之五加計利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項及第四項得假執行，第二項則於到期後得假執行。 事實及理由
一、程序方面
原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新台幣（下同）25 3,000元，及自民國（下同）103年5月20日起至清償日止按 週年利率百分之五計算之利息」，嗣於103年12月3日言詞辯 論期日以言詞變更訴之聲明為「被告應給付原告253,000元 ，及自103年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。」並經記明筆錄在案，上開情形核屬縮減應受判 決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定， 程式上應予准許。
二、原告主張：
被告自101年10月5日起至103年3月20日止，多次向原告借款 ，金額共計270,000元，並開立本票9紙作為擔保借款之用， 嗣兩造就上開借款於103年4月11日達成和解，並經本院民間 公證人黃章旗事務所公證在案，內容略為：經會算結果，被 告仍未償還金額為27萬元。原告同意被告自103年4月20日起 ，每月20日前給付原告10,000元，至清償完畢為止，被告如 違反前項約定，經原告催告後仍不履行，兩造同意原告得自 被告遲延之日起，以剩餘本金按年息百分之五計算之利息等 語。惟兩造於公證和解之前一日，被告簽立借據及票據號碼 ：ZX0000000號，票據金額17,000元，到期日為103年4月28 日之支票乙紙（下稱系爭支票）交予原告收訖。雖和解書約 定103年4月20日被告需返還10,000元予原告，惟原告同意被 告所交付之系爭支票可抵償4月20日（10,000元）及5月20日 （7,000元）。原告並未於5月20日當日拒絕被告清償3,000
元，是被告應自103年5月20日起清償借款卻未清償而違約等 語。為此，爰依和解契約之法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告新臺幣253,000元，及自民國103年 8月26日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。三、被告則以：被告所簽發面額為17,000元之系爭支票，其中7, 000元遭原告強硬認定係借款利息，不足作為還款之本金。 雖經被告抗議，但未見原告依公證條文履行。原告於103年5 月19日至被告住所收取5月份10,000元款項時，被告已向原 告表示4月份已還款17,000元，依公證內容約定每月還款為 10,000元，因此被告僅需交付3,000元作為5月份還款之數額 ；然原告非但拒絕承認該款項係5月份還款之數額，並拒絕 受領3,000元，更進一步表示「需加上三分利息」等違約之 詞，強勢要求被告必須於本次清償18,900元，以充4月及5月 之利息。故伊始未還款等語，並聲明：原告之訴駁回。四、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，固為 民事訴訟法第277條前段所明定，惟何人應負舉證之責，仍 應視具體個案之情形而為分配，尚難一概而論，而若認為主 張權利存在之原告即應負責舉證，將使其負擔過重之舉證責 任，幾無勝訴之可能，蓋以被告可隨意否認或抗辯，原告即 需為舉證而疲於奔命，往往將因無法證明全部要件事實而歸 敗訴，原告與被告訴訟上之地位，顯有失衡平。因此，主張 法律關係存在之原告，僅須就該法律關係發生所須具備之特 別要件，負舉證之責任，至於被告主張有利於己之事實，應 由被告負責舉證；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責 後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則 被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院48年台上字第887號、18年上字第2855 號 判例參照）。換言之，主張法律關係存在之原告，僅就該法 律關係發生所須具備之特別要件，負有舉證之責，至於被告 就該法律關係之存在，主張有權利障礙、消滅、排除之事實 者，就該事實之存在，應負責舉證。經查，本件原告主張上 開被告借款未依和解條件履約還款事實，業據其提出公證書 暨附件和解書、本票影本9紙、存證信函、借款協議書、存 證信函回執聯等件為證，被告對形式上於103年5月20日當日 未還款之事固不否認，惟辯稱係因原告拒絕受領即受領遲延 等語。則本院查兩造既曾達成上開和解協議，且被告尚未依 協議給付，揆諸前揭舉證責任分配之法則，原告既就已其得 依上開協議之約定，請求被告給付之特別要件事實，業已盡 舉證之責，此時，被告抗辯原告拒絕受領其於5月20日還款 之3,000元，並要求被告須加上3分利息，並要求被告該次須
清償18,900元，致其違約之事實，既經原告否認，揆諸上開 說明，自應由被告提出證據證明，然被告既未能提出證據以 證明上開原告有拒絕受領，且要求被告須支付額外重利之事 實，僅以空言泛稱原告拒絕受領其清償行為，本院實難為有 利被告之認定，從而被告此部分所辯自無可採，本件被告未 依約履行和解契約即未分期清償上開款項應可認定。五、從而，迄至本件言詞辯論終結日止，被告已屆履行期之各該 分期款即自103年5月20日起至同年11月20日止之未清償分期 款合計為63,000元，原告自得請求被告償還；復依和解契約 第6條規定，因被告違背分期償還之約定，經原告催告仍未 履行，原告得自被告遲延之日起以剩餘本金按年息百分之5 計算至清償日止之利息，查原告就此部分業經催告、起訴而 被告仍未履行，有存證信函及回執可佐，則原告請求被告就 103年5月至8月未清償之本金33,000元自103年8月26日起（ 即參見本院卷第43頁原告聲明）至清償日止按年息百分之5 計算之利息，及103年9月至11月未清償之本金3萬元自各期 如約定清償日之翌日起（即如附表一編號2至4所載）至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據。六、復按「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得 提起之」，民事訴訟法第246條定有明文。查被告向原告借 款，雖經簽立和解書，約定以分期給付方式清償欠款，然被 告自103年5月20日起未足額履行分期款，迄今亦未再為任何 履行，顯有到期不履行之虞，足認原告就未屆履行期即自10 3年12月20日起之各該分期給付合計為19萬元部分，有預為 請求之必要，是原告就履行期未到前之各該給付即自103年 12月20日起至105年6月20日止之各該分期款，預行請求被告 於將來到期時即為給付，揆諸上開規定，洵屬有據；且原告 之請求，依和解契約即和解書第6條之約定，被告就履行期 未到之各期給付預行請求被告給付到期時至清償日止，則須 經原告催告後，以各期未清償之本金自約定清償日翌日起（ 即該月21日起）至清償日止按年息百分之5加計之利息，亦 有理由，應予准許。
七、再兩造間就和解書並無約定一期到期未清償，則視為全部到 期之約定，有和解書可佐，故原告逾前開法院准許部分範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、本件係適用簡易程序所為被告一部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第3款規定，原告勝訴部分應依職權宣告
假執行。
十、本件訴訟費用確定為2,760元（即第一審裁判費）依民事訴 訟法第79條規定，命由被告負擔。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
附表一：利息即計息本金x利息日數（利息起算日為約定還款日翌日起至清償日止）x利率（年息百分之5）
┌─┬─────┬──────┬─────┐
│編│計息本金 │利息日數（利│利率 │
│號│（新臺幣）│息起算日至清│ │
│ │ │償日止） │ │
├─┼─────┼──────┼─────┤
│1 │3萬3千元 │103年8月26日│年息5% │
│ │ │起至清償日止│ │
├─┼─────┼──────┼─────┤
│2 │1萬 │103年9月21日│年息5% │
│ │ │起至清償日止│ │
├─┼─────┼──────┼─────┤
│3 │1萬 │103年10月21 │年息5% │
│ │ │日起至清償日│ │
│ │ │止 │ │
├─┼─────┼──────┼─────┤
│4 │1萬 │103年11月21 │年息5% │
│ │ │日起至清償日│ │
│ │ │止 │ │
└─┴─────┴──────┴─────┘
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
書記官