給付票款
臺中簡易庭(民事),中簡字,103年度,2839號
TCEV,103,中簡,2839,20141212,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第2839號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　蕭長瑞
訴訟代理人　陳文郁
複代理人　　陳建宏
被　　　告　林靜字即尚管工程行
訴訟代理人　許清森
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年11月28日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾肆萬陸仟貳佰元，及自民國一０三年六月十六日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新台幣柒仟零伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張其持有被告簽發發票日民國(下同)103年6月15 日、票號BE0000000號、面額新台幣(下同)646200元、付款 人國泰世華商業銀行大雅分行之支票1紙，該紙支票經原告 屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，爰依票據 法律關係請求被告給付票款646200元，及自提示日起至清償 日止按年息百分之6計算之利息等情。並聲明：除假執行宣 告外，餘如主文所示。
二、被告則以系爭支票係被告向訴外人承暉金屬企業有限公司( 下稱承暉公司)訂貨交付之保證金支票，承暉公司亦相對簽 發同面額之保證支票予被告，但承暉公司並未依約交貨，卻 將系爭支票轉讓予原告，有違誠信，且原告取得系爭支票後 亦應向被告徵信，方為合理等語抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、原告主張其持有被告簽發之上揭支票1紙，屆期提示因存款 不足及拒絕往來戶而遭退票之事實，已據其提出系爭支票及 退票理由單各1紙在卷為憑，核屬相符，亦為被告不爭執， 是原告之主張自堪信為真正。
四、被告雖以上情抗辯，惟依票據法第13條規定：「票據債務人 不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗 執票人。」，且票據行為為不要因行為，即不以給付之原因 為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何 ，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意 或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之意 由，對抗執票人(參見最高法院49年台上字第678號民事判例 意旨)。是系爭支票縱令係被告簽發交付訴外人承暉公司充



為訂貨之保證金支票，因訴外人承暉公司無法履約交貨而未 及收回，然此屬被告與原告之前手即訴外人承暉公司間所存 之抗辯事由，依上開法條規定及最高法院判例意旨，被告自 不得據此事由對抗執票人之原告甚明，是被告此部分抗辯委 無可採。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應 照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分 別設有規定。從而，原告依據票據法律關係請求被告給付票 款646200元，及自提示日即103年6月16日起至清償日止按年 息百分之6計算之利息，洵屬正當，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟 程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，法院應依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假 執行之宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
書記官