臺灣臺中地方法院民事簡易判決 103年度中簡字第2692號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司（更名前為萬泰商業銀
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 賴科文
吳美珠
洪偉烈
被 告 瑞邦水電工程有限公司
法定代理人 李季錦
上列當事人間請求給付扣押款事件，經於民國103年12月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣180,318元，及自103年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣180,318元為原告供擔保後，則得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、原告起訴聲明原請求「被告應依本院98年度執字第19235號 執行命令附表所示之債權比例，給付原告就訴外人李季錦對 被告每月應領各項薪資債權（包括薪津、獎金、津貼、補助 費、研究費等在內）之3分之1給付原告」，後於民國（下同 ）103年11月25日具狀變更聲明為「被告應給付原告新臺幣 （下同）180,318元，及自103年9月1日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息」，最後再於103年12月17日當 庭變更聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）180,318元 ，及自103年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。」核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴 訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、本件原告起訴時原列法定代理人為盧正昕，嗣因原告之法定 代理人業已變更為魏寶生接任，並經原告聲明承受訴訟，本 院審酌原告上開聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1 項規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人李季錦前積欠原告借款254,376元，及其中249,871元 自96年11月10日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息 ，經原告取得執行名義（本院96年度促字第81337號支付命 令暨確定證明）。因李季錦受僱於被告，對被告有薪津給付 請求權，經訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台
新銀行）聲請臺灣臺中地方法院民事執行處就李季錦任職於 被告之薪資債權為強制執行，經臺灣臺中地方法院民事執行 處於98年3月核發中院彥民執98執寅字第19235號執行命令予 被告，將李季錦服務於被告每月應領薪津（包括薪俸、各種 津貼、補助費、獎金等在內）在3分之1範圍予以扣押，再經 臺灣臺中地方法院民事執行處於101年3月3日起多次核發移 轉命令，命被告公司應依各該移轉命令將訴外人對被告公司 每月得支領之各項薪資債權3分之1，按各該移轉命令所載之 移轉比例計算之金額移轉予原告，並由原告按月逕向被告公 司收取。詎料，被告遲未依各該移轉命令進行移轉，復未於 法定期間內聲明異議，又對於原告以101年7月5日北投郵局 第779號存證信函亦置之不理，則被告自101年3月份起至103 年8月份止，已積欠如附表所示之扣押款即依原告可得執行 薪資債權比例3分之1，再加乘如附表所示之移轉比例合計 180,318元未給付，為此，原告爰依前開移轉命令及債權讓 與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：被告有和解意願，對於101、102年綜合所得稅是 公司申報，李季錦僅為掛名而已。李季錦目前也欠公司錢， 僅向會計領取三餐費用，李季錦實際上均未支薪云云，並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出本院96年促字第81337號支 付命令暨確定證明書、執行命令、存證信函暨回執聯、薪資 債權計算書、101、102年度綜合所得稅資料清單等件為證， 核與本院依職權所查調本院98年度執字第19235號、101年度 司執字第119879號等全部民事強制執行卷宗內容相符，此部 分事實信屬實在。
㈡按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1、2項分別定有明文。本件原告於101年2月17日間持上 開債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請執行訴外人 李季錦任職在被告之薪資債權，嗣經本院民事執行處將上開 執行事件併入98年度執字第19235號（該案於98年3月18日已 對李季錦在被告公司之薪資債權予以核發扣押命令，經被告 於98年3月23日收受），並於101年3月3日核發98年度執寅字 第19235號執行移轉命令（原告移轉比例為70.22%），經被 告於101年3月6日收受該移轉命令；本院再於101年11月1日
核發98年度執寅字第19235號執行移轉命令（原告移轉比例 為35.48%），經被告於101年11月5日收受；本院再於101年 12月3日核發98年度執寅字第19235號執行移轉命令（原告移 轉比例為27.63%），經被告於101年12月5日收受；本院再於 101年12月26日核發98年度執寅字第19235號執行移轉命令（ 原告移轉比例為31.29%），經被告於102年1月4日收受；本 院再於102年2月8日核發98年度執寅字第19235號執行移轉命 令（原告移轉比例為13.81%），經被告於102年2月21日收受 ；其中被告曾於101年11月14日聲明異議，表示債務人已清 償債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行） 債務，並陳報被告與李季錦間尚有債務糾葛，俟後台新銀行 撤回強制執行之聲請，本院再核發其他上開移轉命令等情， 業經本院調閱上開強制執行卷核閱該聲明異議狀無訛，並有 上開執行命令即各該執行扣押命令、執行移轉命令及送達回 證在卷可佐（本院卷第88至113頁），被告從未否認訴外人 李季錦對被告確有薪資債權存在，復有李季錦之勞保局電子 閘門網路資料查詢表（附於本院卷證物袋）及財政部臺北國 稅局101、102年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐（本院 卷第120至123頁），李季錦確有在被告任職而有薪資債權存 在，自可認定，至被告雖辯稱與李季錦間尚有債務糾葛，李 季錦實際並未支薪云云，惟倘李季錦並未向被告支領薪資， 何以被告仍向國稅局申報有支付李季錦薪資等支出？又倘李 季錦有積欠被告公司債務，自應由被告負舉證責任，然被告 並未提出任何證據足資證明此事，其空言所辯即難採信。是 被告負有依上開執行移轉命令，按月將訴外人李季錦在該公 司薪資債權之3分之1，依移轉比例交付原告之法律上義務， 而被告未履行上開義務，原告自得請求被告給付扣押款甚明 。
㈢查李季錦係自89年5月2日起在被告處加入勞工保險，自100 年4月1日起每月投保薪資則調整為43,900元，及李季錦於10 2年間在被告處共領得1,429,207元等情，有本院依職權所調 取之勞保局電子閘門網路資料查詢表（本院卷末證物袋）及 原告提出之財政部臺北國稅局102年度綜合所得稅各類所得 資料清單（本院卷第120頁）在卷可稽，足認本院民事執行 處於101年3月3日所核發之98年度執寅字第19235號執行扣押 命令於101年3月6日到達被告時，被告即應按月將李季錦每 月可請領之薪資債權（含薪津、獎金、津貼、補助費等）之 3分之1予以扣押，並自上開收受如附表所示移轉命令之日起 ，按月應將扣押款依各該執行移轉命令所載之原告移轉比例 計算所得金額（計算式即如附表分配金額欄所載），移轉予
原告取得，以供清償李季錦所欠原告之254,376元借款及自 96年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利 息，暨2,043元執行費用之債務。從而，被告未依各該執行 移轉命令對原告給付時，原告即得直接起訴請求被告給付業 已屆期之金額，原告本件僅請求被告給付關於李季錦自101 年3月份至103年8月份合計對被告之薪資債權180,318元，及 自103年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，自屬有據。
㈣綜上所述，原告依本院所核發之各該移轉命令，請求被告給 付180,318元（即被告所扣押李季錦自101年3月起至103年8 月止之每月薪資3分之1之扣押款，並依各該移轉命令所載移 轉比例所計算如附表之分配金額），並未逾上開執行命令所 示李季錦所欠原告之254,376元借款本金，及自96年11月10 日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息，暨2,043 元執行費用之債務範圍。復被告業已於103年12月9日收受原 告變更聲明之書狀，有送達回證可佐。從而，原告請求被告 給付上開扣押款180,318元，及自103年12月10日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，即有理由，應予准許。四、本件係依簡易訴訟程式所為被告敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，並准被告得供擔保而免為假執行。
五、依民事訴訟法第78條規定，確定本件訴訟費用額為1,440 元 （即原告繳納之第一審裁判費），命由被告負擔之。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官
附表：
┌─────┬─────┬─────┬────┬────────────┬─────────┬────────┐
│月 份 │ 每月薪資 │ 每月扣薪 │移轉比例│ 分配金額 │ 每月薪資依據 │每月移轉比例依據│
│ │ │ │ │（即每月薪資×移轉比例）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┼─────────┼────────┤
│101年3 月 │ 43,900元 │14,633元 │ 70.22％│ 10,275元 │每月薪資43,900元依│101年3月3日98 年│
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤勞保局電子閘門資料│度執字第19235 號│
│101年4 月 │ 43,900元 │14,633元 │ 70.22％│ 10,275元 │所載（本院卷末證物│執行命令（本院卷│
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤袋） │第88頁） │
│101年5 月 │ 43,900元 │14,633元 │ 70.22％│ 10,275元 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤ │ │
│101年6 月 │ 43,900元 │14,633元 │ 70.22％│ 10,275元 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤ │ │
│101年7 月 │ 43,900元 │14,633元 │ 70.22％│ 10,275元 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤ │ │
│101年8 月 │ 43,900元 │14,633元 │ 70.22％│ 10,275元 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤ │ │
│101年9 月 │ 43,900元 │14,633元 │ 70.22％│ 10,275元 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤ │ │
│101年10月 │ 43,900元 │14,633元 │ 70.22％│ 10,275元 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤ ├────────┤
│101年11月 │ 43,900元 │14,633元 │ 35.48％│ 5,191元 │ │101年11月1日98 │
│ │ │ │ │ │ │年度執字第19235 │
│ │ │ │ │ │ │號執行命令（本院│
│ │ │ │ │ │ │卷第92頁） │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤ ├────────┤
│101年12月 │ 43,900元 │14,633元 │ 27.63％│ 4,043元 │ │101年12月3日98 │
│ │ │ │ │ │ │年度執字第19235 │
│ │ │ │ │ │ │號執行命令（本院│
│ │ │ │ │ │ │卷第96頁） │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┼─────────┼────────┤
│102年1 月 │ 119,100元│39,700元 │ 31.29％│ 12,422元 │①102年1月至12月全│101年12月26日98 │
│ │ │ │ │ │年被告申報李季錦領│年度執字第192 35│
│ │ │ │ │ │得金額為1,429,207 │號執行命令（本院│
│ │ │ │ │ │元（本院卷第120頁 │卷第101頁） │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤） ├────────┤
│102年2 月 │119,100元 │39,700元 │ 13.81％│ 5,482元 │②1,429,207元×1/1│102年2月8日98 年│
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤2 ×1/3＝39,700元 │度執字第19235 號│
│102年3 月 │119,100元 │39,700元 │ 13.81％│ 5,482元 │（即平均每月可領薪│執行命令（本院卷│
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤資） │第105頁） │
│102年4 月 │119,100元 │39,700元 │ 13.81％│ 5,482元 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤ │ │
│102年5 月 │119,100元 │39,700元 │ 13.81％│ 5,482元 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤ │ │
│102年6 月 │119,100元 │39,700元 │ 13.81％│ 5,482元 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤ │ │
│102年7 月 │119,100元 │39,700元 │ 13.81％│ 5,482元 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤ │ │
│102年8 月 │119,100元 │39,700元 │ 13.81％│ 5,482元 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤ │ │
│102年9 月 │119,100元 │39,700元 │ 13.81％│ 5,482元 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤ │ │
│102年10月 │119,100元 │39,700元 │ 13.81％│ 5,482元 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤ │ │
│102年11月 │119,100元 │39,700元 │ 13.81％│ 5,482元 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤ │ │
│102年12月 │119,100元 │39,700元 │ 13.81％│ 5,482元 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┼─────────┼────────┤
│103年1 月 │ 43,900元 │14,633元 │ 13.81％│ 2,020元 │每月薪資43,900元依│102年2月8日98年 │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤勞保局電子閘門資料│度執字第19235號 │
│103年2 月 │ 43,900元 │14,633元 │ 13.81％│ 2,020元 │所載（本院卷末證物│執行命令（本院卷│
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤袋） │第105頁） │
│103年3 月 │ 43,900元 │14,633元 │ 13.81％│ 2,020元 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤ │ │
│103年4 月 │ 43,900元 │14,633元 │ 13.81％│ 2,020元 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤ │ │
│103年5 月 │ 43,900元 │14,633元 │ 13.81％│ 2,020元 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤ │ │
│103年6 月 │ 43,900元 │14,633元 │ 13.81％│ 2,020元 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤ │ │
│103年7 月 │ 43,900元 │14,633元 │ 13.81％│ 2,020元 │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────────────┤ │ │
│103年8 月 │ 43,900元 │14,633元 │ 13.81％│ 2,020元 │ │ │
└─────┴─────┴─────┴────┴────────────┴─────────┴────────┘
, 台灣公司情報網