臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
103年度中簡字第2290號
原 告 謝上文
被 告 廖隆瑞
訴訟代理人 王銘助律師
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國103年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年9月間曾仲介被告購買坐落臺中 市南區下橋子頭段124-126、-764、-774、-775、-776、-77 7地號等6筆土地，惟被告以再考慮為由拖延簽約，結果經友 人於同年10月間仲介，由訴外人吳志洋買受。嗣除124-126 地號土地外，其餘5筆土地合併為同段124-764地號土地，原 告得悉吳志洋欲再出售124-126、-764地號等2筆土地（下稱 系爭土地），即於同年12月間再次仲介被告購買，惟被告仍 以上開理由推拖簽約。詎被告私下於99年5月間與吳志洋簽 訂買賣契約，並將系爭土地再合併分割，意圖隱瞞上情，以 避免支出服務費。原告意外發現實情後，向被告質問，被告 亦不敢否認上情，並充諾會支付仲介費予原告，還拜託原告 再幫其找買主，惟屢經催討，不獲置理，爰依居間契約之法 律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（ 下同）18萬元，及自99年5月20日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
二、被告則以：否認兩造有居間契約存在，原告應舉證以實其說 。又原告縱有告知被告系爭土地欲出售，惟被告並未答應購 買，且被告並非經由原告之仲介，而係經由張翔瑞之仲介， 向吳志洋買受，並已支付服務費8萬元予張翔瑞，原告之訴 顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：
(一)按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其 報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第 568條第1項分別定有明文。
(二)本件原告主張伊居間介紹被告購買系爭土地，被告允諾給付 服務費之事實，為被告所否認，依民事訴訟法第277條前段 「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」 之規定，應由原告就此負舉證之責，惟原告並未提出任何證
據以實其說。又證人張翔瑞於本院103年11月3日言詞辯論時 到庭證稱：「（你認識被告嗎？）認識，他好幾年前經由我 介紹買1塊地，那塊地是在新和街，原地主是吳志洋，他交 給我賣，我在現場作告示牌留手機號碼，被告晚上打電話詢 問土地相關事宜，因而認識」、「（最後被告有買那塊地嗎 ？）有，多少錢買我忘了，事隔多年，印象中是在100年前 後買的土地，那塊地的地段我也忘了」、「（你算是被告跟 吳志洋這筆土地交易的仲介嗎？）算，我有拿到仲介費，買 方是被告付我總價金的1％，賣方吳志洋也是付我總價金1％ 當作仲介費」、「（這筆土地吳志洋除了委託你賣之外，是 否委託別人賣？）我不清楚」、「（提示被告答辯狀所附的 土地買賣契約書，你仲介的是這筆交易嗎？）是的，因為我 有在支票上簽名，我收到8萬元的仲介費，我忘了那張8萬元 的支票是誰給我的」、「（為何買賣契約上沒有仲介人的記 載？）正常買賣契約書上不會有仲介人的記載」、「（有無 與被告跟吳志洋訂立書面的仲介契約？）沒有。吳志洋那時 給我賣時有簡易式的契約，現在已經找不到了，被告是口頭 出價，兩邊談的差不多，就約出來簽約」、「（你認識原告 嗎？）不認識」、「（你的職業是土地仲介？）以前是， 101年之前都是，101年中我還有作，之後就沒有作仲介了」 等語，經核與證人吳志洋於本院103年12月15日言詞辯論時 到庭證述：「（你曾經是系爭土地的所有人？）是的，我是 在98年10月15日買的，我的前手叫做陳廣益（庭呈土地買賣 契約書）」、「（你認識原告嗎？）我沒有印象」、「（你 系爭土地後來又賣給被告？）是的，我是在99年5月3日簽約 賣給被告（庭呈土地買賣契約書）」、「（你賣系爭土地給 被告，有仲介嗎？）有，是透過張翔瑞先生仲介，我以前就 認識張翔瑞，我告訴張翔瑞我土地要賣，張翔瑞就介紹被告 來買，中間有幾次電話議價，最後買賣雙方約在被告辦公室 簽約」、「（這筆土地有仲介費？）我有付給張翔瑞仲介費 ，詳細金額我不記得了」、「（提示卷內8萬元支票，這張 支票是你開給仲介，還是被告開給仲介？）是被告開給仲介 的」、「（系爭土地買賣既然有仲介，為何契約書上沒有載 明仲介人？）契約都是代書寫的，我也不知道為何這樣寫。 代書是徐瑛宜代書事務所」、「（系爭土地買賣，原告有仲 介嗎？）我不記得有跟原告交涉過。被告也不是原告介紹來 跟我買土地的」等語，大致相符，堪信為真。由上開2位證 人之證詞，足見被告係經由仲介業者張翔瑞之仲介，向前手 地主吳志洋買受系爭土地，並已支付8萬元仲介費予張翔瑞 。被告既未因原告之報告或媒介而與吳志洋就系爭土地成立
買賣契約，參諸前揭說明，原告本於居間之法律關係，訴請 被告給付服務費，即屬無據。
四、綜上所述，原告起訴請求被告給付18萬元，及自99年5月20 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不逐一論 述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
書記官