臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1980號
原 告 賴光華
被 告 健康世界大樓管理委員會
法定代理人 劉瑞成
訴訟代理人 李國將
上列當事人間請求給付修繕款事件，經本院於民國103年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟零柒拾元。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第176條分別定有明文。查本件原告起訴時，被告之法定 代理人為蔡惠育，嗣後變更為劉瑞成，茲據被告之新任法定 代理人劉瑞成具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在 卷可按，於法核無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）原告自民國82年間起向訴外人邱宗成承租 門牌號碼臺中市○區○○街○段0○0號房屋（下稱系爭房屋 ）並居住迄今，而被告社區之公有化糞池設置於系爭房屋之 地下室下方，該公有化糞池經常飄出惡臭，且因抽水馬達經 常故障而導致糞水溢出，原告不堪其擾，多次向被告反應， 均未獲改善，原告為改善該公有化糞池惡臭及糞水外漏情形 ，遂於95年間僱工施作系爭房屋之地下室廁所地坪加高20公 分、地下室地坪加高25公分、地下室地坪截水溝等工程（下 稱系爭工程），因而支出工程費用共計新臺幣（下同）119, 070元。（二）系爭房屋地下室下方之公有化糞池屬被告社 區之公共設施，被告應負責修繕，原告未受委任，亦無修繕 之義務，而原告僱工施作系爭工程，以改善上開公有化糞池 惡臭及糞水外漏情形，係有利於被告之事務，亦不違反被告 明示或可得推知之意思，原告為被告支出之有益費用，自得 依民法第176條無因管理之規定，請求被告償還前開工程費 用。再者，原告告僱工施作系爭工程時，曾向被告報備，被 告社區總幹事李國將每月至少有1、2次借道系爭房屋之地下 室查看及維修化糞池，亦知悉原告僱工施作系爭工程，縱認
鈞院認為原告僱工施作系爭工程所支出前開工程費用不符合 民法無因管理之規定，然因原告僱工施作系爭工程係有利於 被告，被告無法律上原因而受有利益，致使原告受有損害， 原告亦得依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付前 開工程費用，為此爰依民法第176條規定、第179條規定提起 本件訴訟。（三）原告係民法第176條規定請求返還前開工 程費用，應適用一般請求權時效15年，被告辯稱有民法第12 7條規定2年短期時效之適用，應屬誤解等語。並聲明：被告 應給付原告119,070元。
二、被告則以：（一）系爭房屋係訴外人邱宗成與楊博儒之專有 部分，原告僱工施作系爭工程而支出前開工程費用，屬專有 部分之修繕、增益所生之費用，應由訴外人邱宗成與楊博儒 負擔，與被告無涉。況系爭房屋地下室下方係被告社區之汙 水池，經年未有開啟，並無造成原告空間利用不便之情形， 原告主張因此所生之損害，自應負舉證責任。（二）參見原 告所提估價單記載系爭房屋修繕之承攬契約係於97年7月間 完成並由原告墊付，依民法第127條第7款規定，原告未於墊 付後2年內向被告請求，原告之請求權已罹於時效而消滅等 語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：原告自82年間起向訴外人邱宗成承租門牌號碼 臺中市○區○○街○段0○0號房屋（下稱系爭房屋）並居 住迄今，而被告社區之公有化糞池設置於系爭房屋之地下 室下方，該公有化糞池經常飄出惡臭，且因抽水馬達經常 故障而導致糞水溢出，原告不堪其擾，多次向被告反應， 均未獲改善，原告為改善該公有化糞池惡臭及糞水外漏情 形，遂於95年間僱工施作系爭房屋之地下室廁所地坪加高 20公分、地下室地坪加高25公分、地下室地坪截水溝等工 程（下稱系爭工程），因而支出工程費用共計119,070元 等情，業據其提出照片、工程估價單、統一發票等影本為 證。而觀諸上開原告所提工程估價單記載工程項目為系爭 房屋之地下室廁所地坪加高20公分、地下室地坪加高25公 分、地下室地坪截水溝等工程乙節，及上開原告所提照片 顯示：系爭房屋之地下室因下方污水溢出導致地板污穢， 嗣經施作系爭工程後已明顯改善等情，核與原告主張上情 大致相符。參以，被告於103年11月5日本院言詞辯論期日 陳稱：汙水池在5之7號地下一樓，也就是原告承租的地方 ；汙水池是公共設施等語。綜上，足認原告主張上情，應 堪信為真實。
（二）按共用部分指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專
有之附屬建築物，而供共同使用者，公寓大廈管理條例第 3條第4款定有明文。次按共用部分、約定共用部分之修繕 、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用 由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比 例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段亦有明定 。查位於系爭房屋地下室下方之水池，既係被告社區之公 共設施，核屬共用部分，其修繕、管理、維護，應由被告 為之，至被告辯稱此部分屬專有部分，其修繕、增益所生 之費用應由訴外人邱宗成與楊博儒負擔，與被告無涉等情 ，尚非可採。
（三）復按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理 應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為 之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知 之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔 債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起 之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第 172條、第176條第1項分別定有明文。又按民法第176條第 1項所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本人是 否認為有利，並非決定標準（最高法院78年度臺上字第11 30號民事裁判意旨參照）。查位於系爭房屋地下室下方之 水池，係被告社區之共用部分，被告應負責其修繕、管理 、維護乙節已如前述，且原告未受委任，並無義務，僱工 施作系爭房屋之地下室廁所地坪加高20公分、地下室地坪 加高25公分、地下室地坪截水溝等工程，以改善系爭房屋 地下室下方之污水外漏之情形，而為被告管理事務，其管 理行為有利於被告，且不違反被告明示或可得推知之意思 ，其因而支出工程費用共計119,070元，核屬為被告支出 必要或有益之費用，原告自得依上開規定請求被告償還。（四）再按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定，民法第125條定有明文。又按技師、承 攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅， 民法第127條第7款固然定有明文，惟其規定之報酬及墊款 之請求權，係指技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權而 言。查本件原告係依民法第176條無因管理規定，就其為 被告支出必要或有益之費用，請求被告償還，核與民法第 127條第7款規定有間，自無適用該規定之餘地，而應適用 民法第125條規定之15年時效期間，且原告於103年7月31 日向本院具狀提起本件訴訟請求被告償還其於95年間為被 告支出必要或有益之費用共計119,070元等情，有原告所 提出之民事起訴狀上本院收件章戳可稽，顯未逾15年時效
期間，則被告辯稱原告之請求權因2年間不行使而消滅， 自非可取。
（五）從而，原告主張依民法第176條無因管理規定，請求被告 給付119,070元，為有理由，應予准許。又原告基於無因 管理規定之請求既屬有理由，則其另本於其他法律關係為 同一之請求即無審酌之必要，附此敘明。
（六）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟 費用額為第一審裁判費1,220元，應由被告負擔。中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
書記官