臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1630號
原 告 施富美
被 告 施孟淳
訴訟代理人 林俊賢律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國103年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）原告於民國100年12月購買門牌號碼臺中 市○○區○○路○段000巷00號7樓房屋（原門牌號碼為敦化 路467巷15號7樓，於102年11月23日門牌整編，下稱系爭房 屋），當時雖因頭期款尚欠新臺幣（下同）200,000元，由 被告提供200,000元資助，然兩造無口頭或紙張約定給予被 告1個房間，原告自可全權處理系爭房屋，而被告經常情緒 不穩，與家人相處不合，雖於102年2月間搬離系爭房屋，卻 將其物品留置在系爭房屋內並將房間鎖住，造成原告賣屋不 便，為此提起本件訴訟。（二）兩造於100年11月18日簽訂 「不動產合購聲明契約書」，僅確定原告為系爭房屋及其坐 落基地之實際登記所有權人，兩造無口頭約定或前往地政機 關辦理「預告登記」，被告不應以借名登記為由，不將其雜 物及私人物品清出系爭房屋。況被告僅交付每月4,000元， 支付系爭房屋101年3月至103年2月之水電費，至於大樓管理 費、瓦斯費、房屋稅金、地價稅、房屋貸款、房屋修繕等費 用，均由原告自行負擔，已違合購法則。（三）占有人非權 利所有人，有權利者應為所有權人，而非占有人。而家人已 口頭告知被告系爭房屋將託付房屋仲介出售，被告已於102 年2月搬出系爭房屋，卻將雜物堆積在系爭房屋之和室雅房 上鎖，並請鎖匠更換大門鎖頭，讓看屋者不得其門而入，造 成買賣損失，已有妨害原告所有權之虞，爰依民法第767條 第1項規定請求被告搬出系爭房屋等語。並聲明：被告應將 門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷00號7樓房屋之和室 雅房及客廳雜物及私人物品遷移，並將該房屋全部遷讓返還 予原告。
二、被告則以：（一）兩造係親姐妹，原告於100年間邀同被告 合資購買系爭房屋，兩造約定由被告出資3分之1，原告出資 3分之2，依出資比例實際共有系爭房屋，系爭房屋於購得後 供兩造子女居住及管領使用，並以借名登記之方式，將系爭 房屋登記於原告名下。而兩造於100年11月18日補行簽立「 不動產合購聲明契約書」以資證明，系爭房屋於100年12月 16日登記於原告名下，被告並經同意原告入住系爭房屋。（ 二）被告已就系爭房屋對原告另行提起民事訴訟，經鈞院以 103年度中簡字第1726號受理在案並於103年11月14日判決認 定兩造間就系爭房屋存有借名登記契約關係，並判決原告應 將系爭房屋權利範圍33分之2所有權移轉登記予被告，足見 被告為系爭房屋之真正所有權人等語資為抗辯。並聲明：（ 一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上情並提出戶籍謄本及建物登記謄本為證，而被 告固不否認將物品放置在系爭房屋內，惟以前詞置辯，經 查：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項固然定有明文 。惟按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止 規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應 承認借名人為真正所有權人（最高法院99年度臺上字第24 48號民事裁判意旨參照）。
2.觀諸被告所提被證三之100年11月18日「不動產合購聲明 契約書」記載：「購買不動產之座落於台中市○○區○○ 路000巷00號（地號共計2筆土地）7樓，實際登記不動產 之屋主為施富美，不動產實際權利者為施富美60%，施孟 淳30%，日後房子若出租、賣出為依百分比例平分租金、 賣金，不可單由施富美一人決定。」等語，其上並有「施 孟淳」、「施富美」簽名。而原告於103年7月30日本院言 詞辯論期日陳稱：（提示被告答辯狀後附被證3，請確認 被證3契約書上「施富美」簽名是否原告簽的？）是的， 伊確實有跟被告簽這份契約。（如上開契約所載，本件房 子是兩造合購的，是否如此？）是合購。（被告有無使用 本件房屋的權限？）被告可以實際使用30%等語。綜上， 足認兩造合資購買系爭房屋，並約定將系爭房屋登記於原
告名下，揆諸前揭說明，應認兩造就合資購買系爭房屋存 有借名登記契約關係，兩造間應承認借名人即被告為系爭 房屋之真正所有權人。
3.參以，原告於103年7月30日本院言詞辯論期日陳稱：被告 在101年6月告訴伊要跟二姐一起住在本件房屋的和室雅房 ，伊有同意被告住，伊跟被告說她要跟二姐一起住在和室 雅房才可以，被告也說好。但後來二姐跟伊爸媽一起搬進 這個房子的時候，被告並沒有跟二姐一起住，被告沒有履 行答應伊的條件等語，足見被告於使用系爭房屋之前，已 先行徵得原告之同意。
4.綜上以析，兩造合資購買系爭房屋，並約定將系爭房屋登 記於原告名下，兩造間就系爭房屋存有借名登記契約關係 ，於兩造間應承認借名人即被告為系爭房屋之真正所有權 人，且被告於使用系爭房屋之前，已先行徵得原告之同意 ，則原告不得再以被告有妨害系爭房屋所有權之虞為由， 主張依民法第767條第1項規定請求被告將其放置在系爭房 屋之和室雅房及客廳雜物及私人物品遷移，並將系爭房屋 全部遷讓返還予原告。
（二）從而，原告主張依民法第767條第1項規定，請求被告應將 系爭房屋之和室雅房及客廳雜物及私人物品遷移，並將系 爭房屋全部遷讓返還予原告，為無理由，應予駁回。（三）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官