臺灣臺中地方法院簡易民事判決 103 年度中簡字第1541號
原 告 王頎衡
被 告 楊志遠
上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國103 年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：車牌號碼0000-00 號（原車牌號碼0000-00 號， 車身號碼WBAGL-41020DL89113號，BMW 廠牌，西元2002年1 月出廠之自用小客車（下稱系爭車輛），係原告所購買，並 由原告辦理貸款，分期付款繳納。嗣原告於民國102 年10月 15日就系爭車輛與被告簽立汽車使用同意書，由被告先交付 原告新臺幣（下同）50,000元之支票，約定由被告於每月5 日交付原告20,000元，以繳納汽車貸款及稅金，至106 年2 月8 日止，如被告未依約按時給付，則原告有權兌現上開支 票，並口頭約定付清全部貸款後，系爭車輛之所有權歸屬於 被告。惟被告自102 年12月15日起即未依約按時給付上開約 定款項，計欠102 年12月15日起至103 年4 月15日止之款項 共計100, 000元未償，原告並已兌現該支票，故被告負有將 系爭車輛返還予原告之義務等語。並聲明：（一）被告應將 系爭車輛返還原告。（二）被告應給付原告100,000 元。（ 三）訴訟費用由被告負擔。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 固為民法第767 條第1 項前段所明定。惟按，請求返還所有 物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物 之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦 僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損 害，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物（最高法 院29年上字第1061號判例意旨可資參照）。經查：（一）系爭車輛目前未由被告占有使用，而係停放在臺中市○○ 區○○街00巷0 號之新動力租賃有限公司，被告目前已經 不知去向等情，經原告於本院審理時陳稱：「我在103 年 6 月26日中午在新動力公司有看到這輛車，是懸掛別人的 車牌，... 新動力公司的員工朱裕森表示被告偷了他們的 錢，人也跑掉了，他們公司懸掛他們車牌在用。」、「目
前已經無法聯繫被告，但是那臺車子目前是在被告的公司 。」、「... 朱裕森好像是老闆，我有請朱裕森把車子還 給我，因為車子現在在新動力公司，... 」等語明確；核 與證人朱裕森於本院審理時證述：「（問：懸掛7079-U5 之自小客車，是否在新動力公司？）是，... 我們有做租 車的業務... 」等語相符；並有新動力租賃有限公司之名 片、被告送達住居所均不明之送達證書在卷可稽，堪認屬 實。
（二）系爭車輛目前既非被告所占有，則揆諸前開說明，原告本 於所有權之作用，請求非為系爭車輛占有人之被告返還系 爭車輛，即屬無據。至於原告得否向新動力租賃有限公司 請求返還系爭車輛，因非屬本件訴訟之範圍，本院尚無從 加以審酌，附此敘明。
四、綜上所述，被告並非系爭車輛之占有人。從而，原告本於所 有權之作用，請求被告返還系爭車輛；又基於被告占有、使 用之事實，主張被告應依兩造所訂之汽車使用同意書，給付 100,000 元予原告，均因被告並無占有、使用系爭車輛之事 實，而無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
臺中簡易庭 法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
書記官