臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1477號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
被 告 顏山東
訴訟代理人 顏秀慧
黃輝哲
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟捌佰肆拾柒元，及自民國一○三年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰伍拾元，其中新臺幣參仟參佰柒拾伍元由被告負擔，其餘新臺幣參仟參佰柒拾伍元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年4月10日11時21分許，駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭重型機車），行經 臺中市東區振興路與和平街之交岔路口前，因超越同車道前 行車輛未保持安全間隔，致與同車道前行由訴外人林劉秋蘭 所駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車發生碰撞，雙方人 車倒地後，被告所駕駛系爭重型機車往前滑行進入上開交岔 路口，適原告所承保之訴外人張玉枝所有並駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車）進入上開交岔路 口，見狀閃避不及而與系爭重型機車發生碰撞，致系爭小客 車之左前輪破損並失控碰撞右前方停放於路邊之車牌號碼00 00-00號自用小客車，系爭小客車因而受損，經送修支出修 理費用新臺幣（下同）340,748元（包含零件費用275,046元 及工資65,702元），原告已依保險契約賠付之，爰依保險法 第53條及民法第184條、第191條之2、第196條規定提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告340,748元及自起訴狀 繕本送達被告翌日（即103年2月26日）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、被告則以：（一）不認為被告有肇事責任，且警方繪製現場 圖上標示閃光黃燈至系爭車輛最後停止處，距離為11.5公分 ，乘以2公尺，等於23公尺，及依卷附編號49至52照片顯示 時間為19秒至20秒，23公尺乘以60秒，再乘以60分鐘，以此 換算系爭小客車之時速為82.8公里，足見系爭小客車之車速
過快。（二）系爭小客車在1年內有6次肇事理賠紀錄，原告 所提送修資料不是系爭小客車，且系爭小客車不是裝設BMW 原廠車輪等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出行車執照、試算單、估價 單、結帳單、統一發票、車損照片、汽車保險賠款同意書 等影本為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第三分 局調閱本件交通事故之道路交通事故現場圖、調查報告表 （一）、（二）、談話紀錄表、初步分析研判表、補充資 料表、現場及車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片等核閱 屬實，被告則以前揭置辯，經查：
1.觀諸上開談話紀錄表記載訴外人林劉秋蘭陳稱：伊車當時 沿振興路直行往忠孝路方向行駛，伊有看見對方機車由伊 左後方行駛而來，伊車左側車身就遭對方機車碰撞，人車 倒地等語，及訴外人張玉枝陳稱：伊沿振興路往復興路方 向行駛，行駛至路口，發現YBO-991號沿和平街左轉振興 路，至路口與沿振興路往忠孝路方向行駛之SZA-720號發 生車禍，接著YBO-991號往伊方向滑來，以致伊左前車輪 撞到YBO-991號前車輪，接著伊左前輪破掉，再往前撞路 邊停放6732-YL號左側車身等語，核與卷附道路交通事故 現場圖及現場、車損、監視器錄影畫面翻拍照片顯示：顏 山東於101年4月10日11時21分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經臺中市東區振興路與和平街之交岔 路口前，與同車道前行由訴外人林劉秋蘭所駕駛車牌號碼 000-000號普通輕型機車發生碰撞，雙方人車倒地，顏山 東所駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車往前滑行進入 上開交岔路口，適張玉枝駕駛車牌號碼0000-00 號自用小 客車進入上開交岔路口，與車牌號碼000-000號普通重型 機車發生碰撞，致車牌號碼0000-00號自用小客車之左前 輪破損並失控碰撞右前方停放於路邊之車牌號碼0000-00 號自用小客車，車牌號碼0000-00號自用小客車之左前輪 破損及右前車頭撞損等情，大致相符，綜上，足認被告駕 駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭重型機車 ）於前揭時、地，因超越同車道前行車輛未保持安全間隔 ，致與同車道前行由訴外人林劉秋蘭所駕駛車牌號碼000- 000號普通輕型機車發生碰撞，雙方人車倒地後，被告所 駕駛系爭重型機車往前滑行進入上開交岔路口，適訴外人 張玉枝所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下 稱系爭小客車）進入上開交岔路口，見狀閃避不及而與系 爭重型機車發生碰撞，致系爭小客車之左前輪破損並失控
碰撞右前方停放於路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車 ，系爭小客車因而受損。
2.按本規則所用名詞汽車，指在道路上不依軌道或電力架線 而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條 第3項分別定有明文。次按汽車超車時，前行車減速靠邊 或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超 越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔 超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線， 道路交通安全規則第101條第1項第5款亦有明定。查被告 駕駛系爭重型機車，自應注意上揭道路交通安全規則之規 定，而被告於前揭時、地駕駛系爭重型機車，疏未注意兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然超越 同車道前行由訴外人林劉秋蘭所駕駛車牌號碼000-000號 普通輕型機車，二車因而發生碰撞，雙方人車倒地後，被 告所駕駛系爭重型機車往前滑行進入上開交岔路口，適訴 外人張玉枝駕駛系爭小客車進入上開交岔路口，見狀閃避 不及而與系爭重型機車發生碰撞，致系爭小客車之左前輪 破損並失控碰撞右前方停放於路邊之車牌號碼0000-00號 自用小客車，系爭小客車因而受損，被告確有過失至明。 參以，本件交通事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定認為：顏山東駕駛重型機車，超越同車道前行車輛未保 持安全間隔致生連環事故，為肇事原因；林劉秋蘭駕駛輕 型機車，無肇事因素；張玉枝駕駛自用小客車，無肇事因 素等情，此有該會於103年9月15日以中市○○○○00000 00000號函檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可參。 3.至被告雖辯稱：從警方繪製現場圖上標示閃光黃燈至系爭 車輛最後停止處，距離為11.5公分，乘以2公尺，等於23 公尺，及依卷附編號49至52照片顯示時間為19秒至20秒， 故23公尺乘以60秒，再乘以60分鐘，以此換算系爭小客車 之時速為82.8公里，足見系爭小客車之車速過快等語。惟 觀諸卷附編號49至52照片係監視器錄影畫面翻拍照片，並 顯示系爭小客車進入上開交岔路口，與系爭重型機車發生 碰撞，致系爭小客車之左前輪破損並失控碰撞右前方停放 於路邊車輛之過程，則被告所辯前情充其量僅得推測系爭 小客車與系爭重型機車發生碰撞，致其左前輪破損而失控 之後速度，尚難據此逕行推論系爭小客車於本件交通事故 發生之前有如前開被告所辯車速過快之情形。
4.復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又 按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定 。查系爭車輛因本件交通事故受損，經送修支出修理費用 340,748元（包含零件費用275,046元、工資65,702元）， 原告已依保險契約賠付等情，有原告所提出之行車執照、 、試算單、估價單、結帳單、統一發票、車損照片、汽車 保險賠款同意書等影本在卷可稽，且觀諸前開結帳單記載 修理項目為前保桿、引擎蓋、左前葉、左側裙、左前鋁圈 、輪胎及避震器、右前葉及避震器等情，核與卷附現場及 車損照片所示系爭小客車受損情形大致相符，自堪信為真 實，足認被告之過失行為與系爭小客車受損間，具有相當 因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任，而原告既 已依保險契約給付被保險人即訴外人張玉枝賠償金額，自 得依保險法第53條規定，代位行使系爭車輛所有權人即訴 外人張玉枝對被告之侵權行為損害賠償請求權。 5.又被告固辯稱：系爭小客車在1年內有6次肇事理賠紀錄， 原告所提送修資料不是系爭小客車，且系爭小客車不是裝 設BMW原廠車輪等語。然查：（1）觀諸卷附編號10現場照 片顯示系爭小客車之左前輪破損情形，可明顯看見系爭小 客車之左前輪鋁圈中具有「BMW」標誌。且上開原告所提 結帳單記載工單日期為101年4月11日係於本件交通事故發 生之翌日，且其上所載修理項目與卷附現場及車損照片所 示系爭小客車受損情形大致相符，足見上開原告所提結帳 單記載修理項目乃系爭小客車因本件交通事故所受之損害 。（2）系爭小客車於101年2月15日受損並於翌日送修， 原告已於同年4月間賠付完畢；及於同年6月26日受損並於 同日送修，原告已於同年8月間賠付完畢；以及於同年10 月11日受損並於翌日送修，原告已於同年11月間賠付完畢 等情，業據原告提出汽車險理賠申請書、汽車保險理賠計 算書及賠款同意書、試算單、估價單、結帳單、車損照片 等影本為證，足見系爭小客車雖陸續於101年2月、6月、 10月間受損，然於該次受損後已立即送修，原告亦已分別 賠付完畢，尚與系爭小客車因本件交通事故所受損害無涉 。（3）綜上以析，被告所辯前詞，尚非可取。（二）再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必 要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查本件原告所 承保系爭車輛，經送修支出修理費340,748元，包含零件 費用275,046元及工資65,702元等情，有原告所提結帳單 及統一發票等影本在卷可稽，其中零件部分係以新品替換 舊品，自應扣除折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐 用年數為5年，及依定率遞減法每年折舊千分之369，以及 依卷附系爭車輛之行車執照記載於99年3月10日領照，迄 至101年4月10日本件交通事故發生日止，其使用期間為2 年1月（依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以月計」），準此，以系爭 車輛之使用期間2年1月計算並扣除折舊額後，原告得請求 之零件費用為106,145元（計算式：第1年折舊額：275046 ×0.369＝101491.97，275046－101492＝173554，第2年 折舊額：173554×0.369＝64041.42，173554－64041＝ 109513，第3年折舊額：109513×0.369×1/12＝3367.52 ，109513－3368＝106145，元以下四捨五入），再加計工 資費用65,702元，是以，本件原告所得請求賠償金額，合 計171,847元（計算式：106145+65702=171847）。（三）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。再按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告 對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付 ，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於103年2 月25日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄未 給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達 翌日即103年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之 法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付171,847元及自起訴狀繕本送達翌日（即103年2月 26日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額 為6,750元（包含第一審裁判費3,750元及鑑定費用3,000元 ），應由被告負擔100分之50即3,375元，其餘100分之50即 3,375元則由原告負擔。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書記官
, 台灣公司情報網