臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第3207號
原 告 泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 王鉦盛
被 告 林龍清
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年12月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰玖拾元，及自民國一百零三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰捌拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：被告於民國103年8月2日18時00分許，駕 駛車號000-00號民營公車（大客車），行經臺中市西區美 村路與公益路口，因轉彎疏忽，碰撞訴外人吳淑蕙所有並 由訴外人巫佳珍所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下 稱系爭車輛），因而受有損害，被告應負全部之過失責任 。嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）14,0 00 元（工資3,900元、烤漆5,200元、零件4,900元），而吳 淑蕙嗣後將其對於被告就系爭車輛因本件車禍事故所生之 損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及保險代位之法 律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告14,000元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
（二）被告則以：系爭事故發生時，對向車道為堵塞狀態，被告 車輛轉彎時間花了22秒，非常慢，其並停等了兩個紅燈， 當時用路人皆不遵守交通規則，被告在其路權上左轉彎， 並無過失。再者，原告陳報之修復價格過高，估價單亦未 經被告簽核等語置辯。
二、得心證之理由：
（一）原告主張被告駕駛前開民營公車，於上揭時地致系爭車輛 受有損害，另原告已理賠被保險人系爭車輛修復費用等事 實，業據原告提出與所述相符之道路交通事故當事人登記 聯單、權利代位行使承諾書、統一發票、估價單、行車執 照、車損照片等件為證，並經本院依職權向台中市政府警
察局第一分局調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表、道路交通事故談話紀錄表、補充資料表、初步 分析研判表、照片等在卷為證，應可認定。
（二）原告主張本件交通事故之發生，被告有轉彎疏忽之過失， 被告應負全部過失責任等語，則為被告所否認，並以前開 情詞置辯。是本件兩造爭執之焦點乃為：本件交通事故之 發生係肇因於駕駛人巫佳珍或被告之過失所致？ 1.被告於103年8月5日警詢時稱：當時我沿公益路（由中興 街方向）要左轉美村路行駛，因為對向車多，路口內有多 部汽車堵車，我見前方有足夠空間才慢慢左轉，左轉時左 側車身與對方左後車尾發生碰撞等語。
2.觀諸上開被告警詢內容，已詳述本件交通事故發生經過， 且關於當時二車碰撞情形，與卷附本院依職權向臺中市政 府警察局第一分局調閱本件交通事故之現場及車損照片顯 示：系爭車輛之左後車尾受損等情，大致相符，是上開被 告警詢內容，應堪採信。
3.查：按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第3項，定有明文。被告駕駛民營公車，行經臺中市 西區美村路與公益路口，因未保持行車安全距離，碰撞系 爭車輛。是本件被告駕駛車輛時，本應注意前方之車況， 保持安全之間距，且依當時情況，並無不能注意之情事， 竟疏未注意車前狀況，肇致車禍之發生，自應負過失之責 任。而臺中市政府警察局第一分局道路交通事故初步分析 研判表亦研判被告可能之肇事原因為轉彎疏忽間隔，益證 被告之過失甚明。另依經驗法則，綜合行為當時所存在之 一切情況為客觀之事後審查，認為在一般情況下，因被告 之上開違反道路交通安全規則之過失行為，因而發生系爭 車輛遭撞擊之結果，如非被告之上揭違規行為，則本件車 禍當不致發生，車主吳淑蕙亦不會受有前開損害之結果， 益徵被告之過失駕車行為與車主吳淑蕙所受損害間具有相 當因果關係。是被告此部分所辯，尚無理由，自不可採。 至被告另提出網路及其他修配廠資料復辯稱系爭之修復費 用過高等語，經查，原告於事發當時受損之車輛即為其照 片所示之車輛，受損之部位亦與原告所提出之估價單項目 相符，原告請求按修復費用而為賠償金額之計算標準，核 屬有據。被告固抗辯稱原告請求之修理費用過高等語，惟 被告僅提出網路及其他修配廠資料為證，復未能進一步舉 證證明之，則被告空言抗辯，不足採信。再被告領有合格 駕駛執照，其自有注意上開規定之能力，而依當時情況，
並無不能注意之情事，被告竟疏於注意，致撞擊系爭車輛 ，被告顯應就本件交通事故之發生負全部過失，且系爭車 輛之毀損，與被告之過失行為間，有相當因果關係，被告 自應負擔損害賠償責任。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀 損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196 條分別 定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196 條規定 請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定 之標準。被告過失因致原告所駕駛之車輛受損一節，既如 前述。揆諸上開規定，被告自應對車輛所有人負侵權行為 之損害賠償責任，則原告請求被告賠償必要之修理費用， 核屬有據。
（四）系爭車輛經訴外人「祥裕汽車保養廠」出具估價單，其修 理費用預估為14,0 00元（工資3,900元、烤漆5,200元、 零件4,900元）。惟其中零件費用4,900元部分，應依行政 院定頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 規定，以小客車耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千 分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年1 2月30日財政部臺財稅字第00000000 000號令修正發布之 營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其 殘值以10分之1為合度。亦即，應扣除10分之9之零件折舊 。再參照卷附系爭車輛行車執照所示之西元2004年12月出 廠日期計算至車禍事故發生之103年8月2日止，系爭車輛 既已使用超過5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額不 得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更 換新零件費用為4,900元，扣除折舊後原告所得請求之零 件費用為490元（計算式：4,900－4,900×0.9＝490，元 以下四捨五入）。故本件修理費原告得請求之部分合計為 9,590元（計算式：490＋3,900＋5,200＝9,590）。（五）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚 明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被 害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其 損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠 償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付 之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限，亦經最高法院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。 查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已 給付賠償金額14,000元予被保險人即吳淑蕙，但因系爭車 輛實際得請求之修復金額僅9,590元，已如前述。從而， 原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範 圍，亦僅得以該等損害額為限，因此，原告請求被告給付 修復費用9,590元，應予准許，逾此部分之請求，於法尚 屬無據，不應准許。
（六）從而，原告主張依據侵權行為及保險代位之法律關係，向 被告請求給付9,590元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年 10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。三、本件判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴 之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行。並確定訴訟費用額及其負擔如主文第3項所示。四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
書記官 蕭榮峰
, 台灣公司情報網