臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第3067號
原 告 桂冠國際攝影有限公司
法定代理人 陳景泰即陳志興
被 告 黃雋淮
顏滋瑩
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國103年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
爭執事項理由要領
一、原告主張：被告2人於民國102年11月30日下訂原告公司婚紗 攝影包套20組，約定價金新臺幣（下同）29,800元，之後被 告2人加選6組，包套金額變更為32,800元，被告2人僅於102 年11月30日、12月27日、103年3月28日各支付5,000元，及 於103年4月9日支付12,000元，尚有尾款5,800元未支付，為 此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5,800元。二、被告2人則共同以：原告公司沒有履行包套中關於婚紗、伴 娘服、捧花、謝卡等部分，原告法定代理人寫切結書說要在 103年5月30日前提供，事後也沒有提供，被告自己花了2,80 0元做捧花、花了2萬多元另外找婚紗，原告法定代理人表示 願意支付其中1萬元，到現在還沒有付，被告主張以此與原 告請求之金額作抵銷等語，資為抗辯。並均聲明：駁回原告 之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告2人下訂婚紗包套，尚有尾款5,800未付等情， 為被告所不爭執，堪信為真。被告抗辯原告未履行婚紗包套 中關於婚紗、伴娘服、捧花、謝卡等部分，原告公司法定代 理人簽寫切結書表明於103年5月30日前提供，事後並未提供 ，被告另行花費2,800元做捧花、2萬多元訂婚紗，原告公司 法定代理人表示願意支付其中1萬元，迄未支付等情，業據 提出簽約單、免用統一發票收據、原告法定代理人出具之切 結書等為證，且為原告所是認（見本院103年12月15日言詞 辯論筆錄第2頁），堪認屬實。
㈡按二人互債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示 ，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第 1項分別定有明文。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與
民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即 生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意（最高法院著有 50年台上字第291號判例可資參照）。本件被告2人對原告負 有5,800元契約尾款債務，原告對被告2人則負有10,000元切 結債務，均為金錢之債，債務種類相同，且均已屆清償期， 參諸前揭說明，被告2人主張抵銷，自屬有據。而經抵銷後 ，兩造間債之關係，在被告主張抵銷之數額5,800元之範圍 內，均歸於消滅。原告對被告5,800元債權，經抵銷後，既 已消滅，則原告訴請被告給付5,800元，即非有據。四、綜上所述，被告抵銷之抗辯，洵屬有據。從而，原告主張本 於兩造所訂婚紗包套契約之法律關係，訴請被告給付尾款 5,800元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 12 月 29 日
書記官
, 台灣公司情報網