給付工程款
臺中簡易庭(民事),中小字,103年度,2693號
TCEV,103,中小,2693,20141231,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度中小字第2693號
原　　　告　日安吊車有限公司
法定代理人　張焙勛
訴訟代理人　張炎東
被　　　告　旭順營造股份有限公司
法定代理人　李昭成
訴訟代理人　曾耀億
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國103年12月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟貳佰貳拾伍元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
(一)原告主張：原告於103年2月至5月間，受被告指派出車為其 施作工程，出車費用共計新臺幣（下同）57,225元，期間被 告並交付由其所簽發，發票日為103年6月20日、面額23,100 元、付款人為新光銀行松竹分行、票號SB0000000號之記名 支票1紙（下稱系爭支票）予原告，詎系爭支票屆期經提示 ，竟遭以存款不足及拒絕往來之理由退票，不獲兌現，爰依 票據及吊車租賃契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告 如數給付等語。並聲明：被告應給付原告57,225元。(二)被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為之陳述 則以：伊公司確實有請原告派車，但出車多少趟要再確認， 目前伊仍在整理帳務。應該再一星期就可確認，如果可以伊 會先予原告協商等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：
(一)原告主張上開出車施工、被告簽發支票付款遭退票之事實， 業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單、統一發票、 請款單、工程簽單等為證，復為被告所不爭執。被告雖辯稱 公司尚須整理帳務作確認等語，然依原告所提請款單、出車 單所示，業已明確記載原告出車時間、項目、工時、金額等 事項明確，其中部分款項並經被告簽發支票以為支付未果， 堪認原告主張上開工程款金額應屬有據，被告空言整理帳務 云云，委無足採，堪信原告上開主張之事實為真正。從而， 原告請求被告給付上開出車工程款，應予准許。(二)又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人 應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使



追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133 條分別定有明文。本件原告執有被告所簽發之系爭支票1紙 ，屆期後於103年6月20日提示未獲付款，是原告本於票據之 法律關係，請求被告給付票款23,100，為有理由，應予准許 。
(三)從而，原告依兩造吊車派車契約及票據法律關係，請求被告 給付57,225元，為有理由，應予准許。
(四)本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴 訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額1,000元， 由被告負擔。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官