臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第2167號
原 告 賴秋文
被 告 許大偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年11月28日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟零參拾肆元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告方面：
(一)原告起訴主張門牌號碼台中市○○區○○巷00號房屋(下 稱系爭房屋)為原告所有，被告於民國(下同)103年1月間 承包系爭房屋之屋頂修繕工程，約定工程款為新台幣(下 同)168600元，嗣因被告施工品質不佳，破壞系爭房屋原 有之裝修，使原告受有損害，原告屢次通知被告前來修繕 ，均未獲置理，原告祇得自行僱工修繕，共支出修繕費用 50000元，為此提起本訴等情。並聲明：被告應給付原告 50000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、系爭工程確係原告之姐賴碧甚找人施作，但工程細節係原 告與被告直接洽談的，工程款亦由原告先行交付賴碧甚， 再由賴碧甚給付被告等人，而在現場施作工程之人即為被 告。另被告曾表示系爭工程完工後保固2年工程施作有瑕 疵，原告當然要求被告負責。
2、系爭房屋漏水原因應係被告施作鐵皮部分包覆不佳所致， 即如原告提出現場照片接縫處未做好致發生滲漏。二、被告方面：
(一)系爭房屋修繕工程係原告之姐賴碧甚發包施作，當時是由 張瑞恩及綽號「阿丁」之丁松町等2人向賴碧甚承包，報 價單是張瑞恩製作，並非被告開立，後來丁松町找被告共 同施作，被告僅受僱施作而已，系爭工程完工後，亦向賴 碧甚請款。
(二)被告否認曾向原告表示系爭工程保固2年，被告僅曾與原 告接觸1次，原告當時拿報價單給被告看，事後聽賴碧甚 表示原告欲將工程款下殺為100000元，但被告等人不同意 ，賴碧甚即表示日後系爭工程由她處理。至原告曾打電話 通知系爭房屋漏水乙事，被告即經由丁松町找賴碧甚，賴 碧甚再經由丁松町表示她會處理此事，要求被告等人毋需
理會原告。
(三)系爭房屋漏水原因，據丁松町表示曾建議賴碧甚在平台加 蓋烤漆板，但賴碧甚說限於經費無法加蓋，僅由水泥工修 補即可，故系爭房屋漏水應係水泥平台灌漿之問題，與被 告施作鐵皮部分無關。況被告施作過程就鐵皮燒焊部分並 無不當，釘孔部分亦以矽立康填補，至於原告主張被告施 作之鐵皮包覆不佳，究竟是那一部分未包好，原告應具體 說明及舉證。
(四)並聲明：如主文所示。
三、原告主張被告曾於上揭時、地承攬系爭房屋屋頂修繕工程， 工程款為168600元，嗣因系爭房屋漏水，原告自行僱工修繕 ，支出修繕費用50000元之事實，已據其提出工程估價單4張 及現場照片10幀各在卷為憑，核屬相符，而被告雖以上情抗 辯(詳後述)，惟其就修繕系爭房屋及施作鐵皮乙事並不爭執 ，是原告此部分主張自堪信為真實。
四、法院之判斷：
(一)按民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定， 一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬 之契約。」，又民法第493條規定：「工作有瑕疵者，定 作人得定相當期限，請求承攬人修補之(第1項)。承攬人 不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬 人請求償還修補必要之費用(第2項)。如修補所需費用過 鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之(第3項) 。」。本件原告雖主張被告於上揭時、地承攬系爭房屋屋 頂修繕工程，因被告施工品質不佳致系爭房屋漏水，原告 自行僱工修繕支出費用50000元，而請求被告償還修補費 用云云，然為被告所否認，並以上情抗辯。是本件首應探 究者乃系爭房屋之屋頂修繕工程之承攬契約是否存在於兩 造間？倘兩造間並不存在承攬契約關係，原告自無依前揭 民法第493條第2項規定行使定作人請求償還修補費用之權 利可言。本院乃依職權於103年11月28日言詞辯論期日隔 離訊問證人賴碧甚、張瑞恩等2人，其中證人賴碧甚到庭 具結後證稱：「系爭房屋為原告所有，因我要照顧另1個 弟弟賴秋田，經原告同意僱工整修系爭房屋，當初是由我 直接找人估價，我先找張瑞恩估價，並付訂金，張瑞恩估 價168600元，張瑞恩再找丁松町、被告共3人一起施作， 因被告當時有工廠登記，但張瑞恩、丁松町等2人沒有。 又系爭房屋修繕費用168600元，原告曾交付118000元給我 ，其中鐵皮部分100000元，水電工程及垃圾清運部分共 18000元，其餘款項是我自行負擔，工程款我有全部付清
。」等語(參見該日言詞辯論筆錄第3頁至第5頁)。另證人 張瑞恩亦到庭具結後證稱：「系爭房屋修繕工程是賴碧甚 先來找丁松町及我，我們2人沒有車輛，所以再找被告一 起做，估價是我們一起去估的，工程款是賴碧甚付的，已 全部付清。」等語(參見該日言詞辯論筆錄第6、7頁)。據 此可知，系爭房屋修繕工程之定作人應為賴碧甚，承攬人 則為被告、張瑞恩及丁松町等3人，故系爭房屋修繕工程 之承攬契約應存在於賴碧甚及被告、張瑞恩、丁松町等3 人之間，原告僅為系爭房屋所有人，並非承攬契約之當事 人甚明。
(二)依前揭民法第493條第1項、第2項規定得行使瑕疵修補請 求權及償還修補必要費用請求權者，僅限於承攬關係之定 作人，而原告既非系爭房屋修繕工程承攬契約之定作人， 自無上開權利可得行使。準此，被告、張瑞恩及丁松町等 3人就系爭房屋修繕縱有原告主張之瑕疵存在，亦應由定 作人即賴碧甚行使權利，方為適法。至原告主張被告應償 還修補必要費用50000元部分是否可採，因原告並無上開 權利可得行使，此部分即無詳予論述之必要。
五、綜上所述，原告既非系爭房屋修繕工程之承攬契約當事人， 自不得行使民法第493條第1項、第2項規定之瑕疵修補請求 權及償還修補必要費用請求權，故原告不察上情，猶依民法 承攬契約法律關係請求被告償還修補必要費用50000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息，均無理由，應予駁回。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 2034元(包括第一審裁判費1000元及第一審證人日旅費1034 元，共計2034元)。另本院就本件訴訟既為原告全部敗訴之 判決，爰命原告負擔全部訴訟費用。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
書記官