臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第1937號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 黃雅怡
楊立慈
被 告 桂紹雄
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103 年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰零肆元，及自民國一百零三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰貳拾陸元，其餘新臺幣貳佰柒拾肆元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國101年11月28日18時37分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車，行經臺中市○○路0段0號出口 旁，因未保持安全距離，致撞及停等紅燈，原告所承保陳成 全所有由訴外人陳文美駕駛車牌號碼0000-00號小客車（下 稱系爭車輛），造成該車輛毀壞，經原告依保險契約賠付修 理費新臺幣（下同）12,673元（工資2,760元，烤漆5,713元 ，零件4,200元），而被告駕車未注意保持安全距離致肇事 ，應負肇事之過失責任，爰依民法第191條之2、第196條規 定及保險代位之法律關係訴請被告如數給付等語。並聲明。 被告應給付原告12,673元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：當天行車紀錄器慢播時，是原告往左靠，太靠近 路中間，且行車紀錄器語音檔消音了等語資為抗辯。三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開車禍事實，業據提出道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判 表、車損照片、估價單、統一發票、行車執照、車險理賠申 請書等件為證，並經本院調閱臺中市政府警察局第二分局製 作之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、 道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、酒精測定 紀錄表、道路交通事故相片等附卷可稽，復為被告所不爭執 ，堪信為真實。
(二)原告主張被告駕車過失肇事應負損害賠償責任，被告則以：
本件車禍係因原告往左靠，太靠近路中間所致，且行車紀錄 器語音檔已遺失等語置辯。按汽車在同一車道行駛時，除擬 超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離； 又汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文； 被告駕車自應注意該規定。經查，被告於警詢中自承：伊由 文心路（東向西）往大雅路670巷行駛，行駛在一般車道（ 無分向）行至○○路0段0號旁，伊要往前慢慢閃過她的車子 ，對方車子靠上來造成對方左前方碰撞，伊有往前移動。對 方向右前方移動約1公尺，當時對方是停在伊對向（西向東 ）待號誌轉換等語；訴外人陳文美於警詢陳稱：伊由現住處 ○○路0段0號（地下停車場）出口右轉大雅路670巷轉往文 心路行駛，剛轉出路口青島路與文心路口時號誌為紅燈，伊 在等號誌轉換，對方直行過來，伊是靜止狀態，因右側有機 車及右後方也有機車要經過，伊沒有動，對方沒有辦法通過 且其右側也有機車，他（指被告）還是繼續往前走，致其左 前保險桿碰撞伊左側翼子板等語。足見被告駕車於上開時地 慢行，未注意車前狀況及兩車併行之間隔，仍繼續前進，致 與系爭車輛發生擦撞，臺中市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表肇因分析亦認：一、汽車（指被告車輛）行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施。二、駕照被吊（註）銷。陳文美（系爭車 輛駕駛人）：尚未發現肇事因素」，有上開卷附之道路交通 事故初步分析研判表附卷可憑。且經送臺中市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定，經該委員會以103年11月14日中市○○○ ○0000000000號中市車鑑0000000案鑑定意見書，鑑定意見 亦認為：「一、①桂紹雄駕駛自用小客車，未注意車前狀況 保持會車間隔，為肇事原因。二、②陳文美駕駛自用小客車 ，無肇事因素。」。再經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器錄影 光碟結果：「09：57：18原告被保險車輛停止於紅燈路口前 。09：57：34被告車輛右轉彎進入路口。09：57：41被告車 輛碰撞原告被保險車輛並產生搖晃」，則於兩車發生碰撞前 ，系爭車輛係停止於紅燈路口前，並無偏向左靠行之情形。 而依當時情況，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而 疏於注意，確有過失至明，如非被告之上開違規行為，則本 件車禍當不致發生，原告承保之系爭車輛亦不會發生前揭車 損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有 相當因果關係。被告抗辯其無過失云云，洵屬無據。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第191 條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭汽車之 零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費 作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本件 系爭汽車修理費中，零件費用為4,200元，有上開估價單、 統一發票在卷可按。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊千分之369，參照卷附之該汽車行照，上開 自小客車原發照日期為98年2月11日，迄至101年11月28日事 故發生日止，應以使用日數3年10月計算折舊（依「營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以月計」）。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之 零件修理費為731元【計算式：第1年折舊額：4200×0.36 9 ＝1550，餘額4200－1550＝2650，第2年折舊額：2650× 0.369×＝978，餘額2650－978＝1672，第3年折舊額：1672 ×0.369＝617，餘額1672－617＝1055，第4年折舊額：1055 元×0.369×10/12＝324，餘額1055－324＝731，以下4捨5 入】，加計原告支出之工資費用2,760元、塗裝5,713元，總 計9,204元。
五、從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 給付9,204元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月1日起至 清償日止，按年息百分5計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ；併確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔726元；其 餘274元由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官
, 台灣公司情報網