臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中勞小字第40號
原 告 陳冠宇即咖啡鑽飲食店
送達代收人 紀雅茹
被 告 陳雅貞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年11月19日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前 到場所為之聲明及陳述略稱：
(一)原告起訴主張於民國（下同)103年4月間僱用被告擔任「 咖啡鑽飲食店」員工，並於103年5月1日簽訂人事聘僱契 約(下稱系爭契約)，約定被告服務期限自103年5月1日起 至104年5月1日止，原告為使店面穩定經營，乃極力栽培 被告為店內重要幹部，並自到職日起即給予相當正職員工 之薪資新台幣(下同)30000元，並自103年5月份起陸續教 授關於店內營運之商品配方及相關營業秘密等。詎被告於 103年7月10日領取薪資後向原告表示僅工作至當日止，原 告乃要求被告再考慮，被告於103年7月11日上午無預警告 知僅工作至昨日為止即離開，未與其他新進人員辦理工作 交接，致當日店內營運分配調度不順，服務不週，客人抱 怨，使原告之權益受損。原告乃於103年7月14日委請律師 發函催告被告需依合約履行，但被告置之不理，使原告因 被告無故離職必須以高薪聘請正職人員之薪資損失，及需 花費時間另行訓練在職人員等利益，並承受營業秘密洩漏 之風險。爰依民法第226條、第250條第2項及勞動基準法 第15條第2項等規定，請求被告給付因其違約致原告另行 支出薪資20000元之損害，及營業損失30000元，合計至少 50000元。
(二)並聲明：被告應給付原告50000元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告方面：
(一)兩造間之系爭契約僅約定保密條款，並未約定不得提前離 職，且原告在被告任職期間有違反勞動基準法之情事，例
如：未經被告同意，於103年5月份薪資違法扣制服費用 700元；原告規定客人未到齊不得帶位，事後客人不用餐 ，原告竟於103年6月份薪資對被告扣款該名客人之餐點費 用230元；店內飲料封口機零件遺失，原告要求員工每人 負擔50元，於當日下班前需繳清；被告於103年5月22日上 班途中發生車禍受傷，原告未給予公傷假，反而對被告扣 薪2000元；原告為被告投保勞工保險月投保薪資19270元 ，有高薪低報情形。
(二)被告否認有律師函指稱無預警離職乙事，被告至少於103 年7月10日先後撥打6次電話通知原告預定於103年7月31日 離職之事，原告猶請其女友轉達不同意被告於103年8月10 日以前離職，要被告做滿半年，卻表示半年後不會讓被告 走的太漂亮，使被告心生恐懼，並表示拒絕給付被告103 年7月1日至103年7月10日之薪資。
(三)並聲明：如主文所示。
三、原告主張兩造於103年5月1日簽訂系爭契約，僱用被告擔任 「咖啡鑽飲食店」員工，約定薪資30000元，服務期限自103 年5月1日起至104年5月1日止，但被告於103年7月10日離職 ，經原告寄發律師函要求被告履行系爭契約，未獲被告理會 之事實，已據其提出系爭契約及律師函各1件在卷為憑，核 屬相符，亦為被告不爭執，是原告此部分之主張自堪信為真 實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參 見最高法院17年上字第917號民事判例意旨)。另請求履行債 務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應 先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為 真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證 責任分擔之原則(參見最高法院43年台上字第377號民事判例 意旨)。經查：
(一)原告雖主張依勞動基準法第15條第2項規定：「不定期契 約，勞工終止契約時，應準用第16條第1項規定期間預告 雇主。」，被告提前終止系爭契約，自應依該條項規定提 前告知，並經原告同意，方為適法云云。然依系爭契約第 1條約定：「本合約自103年5月1日至104年5月1日止，合 約期滿原則上聘僱關係終止，雙方應另行換約。」，可見 系爭契約應為「定期契約」，並非「不定期契約」，自無
勞動基準法第15條第2項規定之適用，是原告此部分主張 即有誤會。
(二)原告又主張被告於103年7月10日離職，已屬違約，使原告 受有另行支出薪資20000元及營業損失30000元，共50000 元之損害，並依民法第226條、第250條第2項規定請求被 告賠償所受損害云云，已為被告所否認，並以上情抗辯。 惟本院遍觀系爭契約全部條文內容，確認系爭契約並無任 何條文約定被告不得提前離職，或提前離職之手續應如何 辦理，亦無提前離職應支付原告違約金或賠償原告若干金 額之相關約定，而民法第250條第2項係有關違約金性質之 規定，系爭契約既無違約金之約定，原告援引第250條第2 項規定為本件請求權依據，即屬無據。又民法第226條係 有關給付不能損害賠償之規定，而原告主張因被告提前離 職而受有另行支出薪資20000元及營業損失30000元，共 50000元之損失部分，並未提出任何積極證據足資證明原 告此部分主張為真正，且於103年11月19日言詞辯論期日 拒不到庭參與辯論，亦未提出準備書狀聲請調查證據，參 酌前揭2則最高法院民事判例意旨，原告既無法舉證以實 其說，法院自無從為有利於原告之認定，應認原告之主張 為不可採。
五、綜上所述，原告主張因被告提前離職而受有另行支出薪資 20000元及營業損失30000元，共50000元之損失乙事，原告 既未舉證以實其說，尚難遽認其主張為真正。故原告依據民 法第226條、第250條第2項及勞動基準法第15條第2項等規定 ，請求被告給付50000元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1000元，爰命訴訟費用由敗訴之原告負擔。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之 19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
書記官