臺灣宜蘭地方法院民事判決 103年度羅訴字第4號
原 告 張運鴻
張素筵
張國隆
張素珍
張俞阿粉
共 同
訴訟代理人 王皓正律師
被 告 張陽根
訴訟代理人 張松竹
上列當事人間返還占有物等事件，本院於中華民國103年11月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣捌萬捌仟壹佰叁拾陸元由原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、 第7款定有明文。
貳、查本件於民國102年8月26日僅由張運鴻、張素筵、張國隆、 張素珍（下稱張運鴻等4人）為原告，本於繼承訴外人張阿 萬借名登記之法律關係，請求被告將承租人變更登記為原告 張國隆，並將土地交付原告張國隆占有，及給付原告新臺幣 （下同）96,163元，原告張運鴻等4人係就屬於遺產之公同 共有權利而為主張，依民法第831條準用同法第828條第3項 規定，應得公同共有人全體之同意，其法律關係性質有合一 確定之必要，而訴外人張阿萬之繼承人除原告張運鴻等4人 外，尚包括訴外人張阿萬之配偶張俞阿粉，此有原告提出之 繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可參（見本院卷㈠第173頁 至第178頁、卷㈡第144頁至第145頁），並有本院拋棄繼承 事件查詢表1份在卷足憑（見本院卷㈡第129頁），故原告張 運鴻等4人於103年11月26日追加張俞阿粉為原告，自屬必要 ，且原告請求之基礎事實仍屬同一，亦不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，故原告張運鴻等4人追加張俞阿粉為原告，合 於前揭法條規定，應予准許。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、兩造為堂兄弟關係，緣訴外人即兩造之祖父張文為佃農，於 38年間因分家而將承租耕作之農地分配予其子即訴外人詹先 傳、張發、被告之父張承昌、原告之父張阿萬耕作，其中訴 外人張阿萬分得坐落宜蘭縣三星鄉○○段000○000○000地 號土地（面積共計4,098平方公尺，下稱系爭100、122、123 地號土地，於58年7月間土地重劃前與同段101地號土地，其 地號為宜蘭縣三星鄉○里○段○里○○段000地號〈下稱重 劃前3-8地號土地〉），並由訴外人張阿萬實際進行耕作及 繳納地租，惟因訴外人張阿萬係19年6月1日生，於38年間尚 未成年，而訴外人張承昌則係於9年8月1日生，於當時已成 年，訴外人張承昌乃同意以其名義向重劃前3-8號地號土地 之所有人陳連寶珠、李連寶鳳承租該土地，並於38年6月30 日簽訂三地照字第127-1號（現為三地照字第127a號）私有 耕地租約（下稱系爭租約），且經登記完畢，嗣張文於59年 4月23日死亡，訴外人張承昌、張阿萬為杜爭議，乃由訴外 人張承昌先後於79年7月、79年8月7日簽立證明書、切結書 （下稱系爭證明書、切結書），載明其為系爭100、122、12 3地號土地之借名登記名義人，訴外人張阿萬始為實際承租 人，且其將來願配合辦理承租人變更登記等語，嗣訴外人張 承昌於93年7月22日死亡，其與訴外人張阿萬間借名登記之 法律關係，於此時即已終止，詎被告竟於94年2月24日以承 租人死亡為由，辦理系爭租約之繼承變更登記，將承租人變 更為被告，租賃期間自92年1月1日至97年12月31日，則訴外 人張阿萬自得請求被告將承租人變更登記為其本人，然訴外 人張阿萬已於95年10月11日死亡，原告張俞阿粉、張運鴻等 4人分別為其配偶及子女，依法繼承取得上開權利，並同意 由原告張國隆耕作系爭100、122、123地號土地，惟被告於1 02年春耕期間竟強行在系爭100、122、123地號土地上插秧 耕作，原告5人類推適用民法第550條、第541條第2項規定， 及依民法第941條、第962條規定，自得請求被告將系爭租約 之承租人變更登記為原告張國隆，並將系爭100、122、123 地號土地交付原告張國隆占有。
二、又政府對農地每期稻作休耕補助金之計算標準係以每公頃每 期稻作休耕補助金45,000元，而系爭100、122、123地號土 地面積為0.4098公頃，故原告申請休耕補助金依前述標準每 年每期可領取休耕補助金18,441元（計算式：45,000元×0. 4098公頃＝18,441元），於訴外人張阿萬死亡後，原告遂委 由承租名義人即被告代為申請休耕及領取休耕補助金事宜， 詎被告竟未將100年至102年度之休耕補助金共計55,323元交 付原告，則原告自得類推適用民法第541條第2項規定，及依
民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付上開休耕 補助金55,323元。
三、另被告於102年春耕時，侵奪原告對系爭100、122、123地號 土地之占有狀態，致使原告無法耕種102年度第1期稻作，而 系爭100、122、123地號土地經估算於102年度第1期稻作收 割稻穀為2,664公斤，以農會收購秈種稻穀（在萊米）價格 ，每公頃收購價格在2,000公斤以內者，每公斤25元，在2,0 01至3,200公斤者，每公斤22元，因此，系爭100、122、123 地號土地於102年第1期稻作收割稻穀預計賣得價金64,608元 （計算式：〈2,000×25〉＋〈664×22）＝64,608元），再 扣除系爭100、122、123地號土地於102年第1期稻作耕種成 本23,768元後，原告所受損害為40,840元，故原告自得依侵 權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償40,840元。四、對被告抗辯之陳述：
㈠系爭證明書、切結書，其上「張承昌」之印文及簽名均屬真 正，此業經證人詹大和、彭正賢於本院言詞辯論時證述屬實 ，故被告抗辯此部分私文書之形式非屬真實，顯不可採。 ㈡況且，系爭100、122、123地號土地均由訴外人張阿萬進行 耕作，其曾因事無法耕作而僱請訴外人蔣戅松耕作，嗣訴外 人張阿萬死亡後，原告張國隆亦曾僱請訴外人蔣戅松耕作， 此有證人蔣戅松簽立之委託書1份可資證明，並經證人蔣戅 松於本院言詞辯論、勘驗現場時證述屬實。再者，系爭100 、122、123地號土地之地租於張阿萬生前均係由其繳納，嗣 訴外人張阿萬死亡後，即由原告張俞阿粉繳納，上開地租均 先繳交予訴外人德豐碾米工廠有限公司（下稱德豐碾米廠） ，再轉交予訴外人李連寶鳳。至於被告所提出之德豐碾米廠 證明、郵政國內匯款執據，乃係訴外人張承昌及被告因承租 訴外人李連寶鳳所有坐落宜蘭縣三星鄉○○段0000○000地 號土地（面積共計0.4091公頃，下稱系爭70-1、104地號土 地），而繳納之地租，因系爭70-1、104地號土地之面積與 系爭100、122、123地號土地相仿，應繳納地租亦屬相同， 雖系爭70-1、104地號土地承租名義人為訴外人張發，其死 亡後為其子張温明，然實際承租人為訴外人張承昌，其死亡 後則由被告繼承進行耕作，是被告所辯，顯非屬實。五、並聲明：
㈠被告應將系爭100、122、123地號土地之系爭租約承租人返 還登記為原告張國隆。
㈡被告應將系爭100、122、123地號土地交付原告張國隆占有 。
㈢被告應給付原告5人96,163元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈣願供擔保，請准就上開第3項聲明部分宣告假執行。貳、被告則以：
一、系爭證明書上「張承昌」之印文及簽名均非屬真正，至於系 爭切結書上「張承昌」之印文雖為其所有，然系爭切結書所 載內容顯非屬實，故原告據此主張訴外人張承昌與張阿萬間 有借名登記之法律關係存在，已非可採。
二、況且，兩造係於54年間始分家，然自38年6月30日起，系爭 100、122、123地號土地，均係由訴外人張承昌承租並進行 耕作，嗣於93年7月22日訴外人張承昌死亡後，則由被告繼 承上開承租權，並進行耕作，訴外人張承昌、被告均按時將 地租交付訴外人德豐碾米廠，再由訴外人德豐碾米廠轉交予 訴外人李連寶鳳，嗣於99年間訴外人李連寶鳳死亡，系爭10 0、122、123地號土地由訴外人李貞美繼承，被告亦按時將 地租直接交付訴外人李貞美。至於系爭70-1、104地號土地 係由訴外人張發所承租，其承租人並非訴外人張承昌、被告 ，此業經證人詹大和、李昱偉、李貞美於本院言詞辯論時證 述明確，復有系爭租約、租約登記及異動登記資料、德豐碾 米廠證明、郵政國內匯款執據等件可資佐憑，足證訴外人張 承昌與張阿萬間並無借名登記之法律關係存在，而訴外人張 阿萬亦未曾占有系爭100、122、123地號土地並進行耕作， 故原告請求被告返還登記及占有，顯屬無據。
三、至於證人蔣戅松雖於本院言詞辯論時證述訴外人張阿萬、原 告張國隆曾僱請其耕作系爭100、122、123地號土地，訴外 人張承昌、被告則係僱請其耕作系爭70-1、104地號土地等 語，惟訴外人張承昌、被告實係僱請證人蔣戅松耕作系爭10 0、122、123地號土地，是證人蔣戅松所述顯屬不實，尚難 據此認訴外人張承昌與張阿萬間具有借名登記之法律關係存 在。
四、又被告固有領取政府發放之100年至102年度系爭100、122、 123地號土地之休耕補助金共計55,323元，然此乃因被告耕 作系爭100、122、123地號土地而受領補助，自具有法律上 之原因，故原告請求被告返還此部分補助金，亦屬無據。五、另系爭100、122、123地號土地於102年第1期稻作賣得價金 為41,600元，再扣除耕種成本38,740元後，被告實際收入僅 2,860元，並未達原告主張之40,840元，且此部分收入係被 告承租系爭100、122、123地號土地並進行耕作而取得，自 無侵害原告任何權利之情事，故原告請求被告賠償此部分損 害，實屬無據。
六、綜上所述，原告之請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
叁、本件經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協同 兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執事項如下：（見本院 卷㈡第112頁至第114頁、第139頁）
一、不爭執事項：
㈠訴外人即張承昌、張阿萬之父張文係於59年4月23日死亡、 訴外人即被告之父張承昌係於9年8月1日生，並於93年7月22 日死亡、訴外人張阿萬係於19年6月1日生，並於95年10月11 日死亡，其等繼承系統表除訴外人羅秋月、蔣彩鳳應予刪除 外，其餘如本院卷㈡第145頁所示。
㈡系爭100、122、123地號土地，其地目為田、使用分區為特 定農業區、使用地類別為農牧用地，面積共計4,098平方公 尺，而系爭100、122、123地號土地於58年7月間土地重劃前 與同段101地號土地，其地號為宜蘭縣三星鄉○里○段○里 ○○段000地號，該土地原為訴外人陳連寶珠、李連寶鳳所 有，於58年7月間因土地重劃由訴外人李連寶鳳取得系爭 100、122、123地號土地所有權，嗣訴外人李連寶鳳死亡， 而由訴外人李貞美於99年6月7日因分割繼承取得系爭100、1 22、123地號土地，並於99年11月12日完成登記。 ㈢訴外人李連寶鳳、陳連寶珠與訴外人張承昌於38年6月30日 就重劃前3-8地號土地辦理系爭租約登記，租賃期間自38年1 月1日至40年12月末日，復於50年間因地租變更辦理登記， 租賃期間自50年1月1日至55年12月31日，嗣因上開農地重劃 變更登記，租賃土地除系爭100、122、123地號土地外，尚 包括同段101地號土地共4筆，租賃期間自56年1月1日至61年 12月31日，再於82年12月17日因出租人及租賃土地異動辦理 登記，租賃土地變更為系爭100、122、123土地，租賃期間 自80年1月1日至85年12月31日，又於94年2月24日因承租人 死亡繼承辦理變更登記，承租人由訴外人張承昌變更為被告 ，租賃期間自92年1月1日至97年12月31日，另於101年3月28 日因出租人變更辦理變更登記，租賃期間自98年1月1日至10 3年12月31日。
㈣系爭70-1、104地號土地，其地目為田、使用分區為特定農 業區、使用地類別為農牧用地，此兩筆土地原為訴外人李連 寶鳳所有，嗣訴外人李連寶鳳死亡，而由訴外人李貞美於99 年6月7日因分割繼承取得，並於99年11月12日完成登記。 ㈤被告有領取系爭100、122、123地號土地於100年度至102年 度第二期休耕補助金各18,441元，合計55,323元。二、爭執事項：
㈠原告依終止借名登記之法律關係，請求被告將系爭100、122
、123地號土地之系爭租約承租人返還登記為原告張國隆， 有無理由？
㈡原告依民法第962條規定，請求被告將系爭100、122、123地 號土地交付原告張國隆占有，有無理由？
㈢原告類推適用民法第541條第2項及依不當得利之法律關係， 請求被告給付55,323元，有無理由？
㈣原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,840元，有無 理由？
肆、本院之判斷：
一、爭點一：原告依終止借名登記之法律關係，請求被告將系爭 100、122、123地號土地之系爭租約承租人返還登記為原告 張國隆，有無理由？
㈠原告所提出之系爭證明書形式上是否真正？
⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定 有明文。而依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本 人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與 簽名生同等之效力，民法第3條第1項、第2項分別定有明文 。因此，若由他人代寫其姓名，並加蓋印章以代簽名，其效 力亦與自己簽名生同一效力。次按當事人主張有利於己之事 實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為 常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此 印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第 717號判決意旨參照）。
⒉查被告雖否認系爭證明書之真正，惟其於103年10月16日本 院言詞辯論時自承：系爭切結書上「張承昌」之印文為其所 有（見本院卷㈠第135頁、卷㈡第115頁），再參以訴外人張 承昌於82年12月17日曾向三星鄉公所申請系爭租約出租人異 動，並於耕地三七五租約變更登記申請書、切結書上用印， 此有宜蘭縣三星鄉公所103年2月14日三鄉民字0000000000號 函附租約變更申請登記資料1份在卷可稽（見本院卷㈠第179 頁、證物袋），而經本院以肉眼核對系爭證明書上「張承昌 」之印文，不論邊框、大小、字體、字數、字型，均核與被 告不爭執其印文真正之系爭切結書、前揭變更登記申請書及 切結書上「張承昌」之印文相同，應屬同一印章，足見系爭 證明書上「張承昌」印文之印章係訴外人張承昌所有，縱證 人詹大和於103年2月27日本院言詞辯論時證述：張承昌不可 能在證明書上簽名，因其不識字，不會寫字等語（見本院卷 ㈠第117頁），然依前揭民法第3條第2項規定，其蓋章與簽 名生同等之效力，是原告主張系爭證明書係訴外人張承昌所
簽立乙節，堪認屬實。則訴外人張承昌之印文，既屬真正， 而被告復未能舉證證明該印章係被盜用，依前揭民事訴訟法 第358條第1項規定及判決意旨，系爭證明書應信為真正，被 告此部分抗辯，顯非可採。
㈡訴外人張承昌與張阿萬間有無借名登記之法律關係存在？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推 認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明 之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關 係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事 實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主 張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認 負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定 （最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。次按稱 「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上 所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視 ，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無 名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委 任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參 照）。是當事人將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，始符合借名登記契約要件，如當事人於 登記後，並未由自己管理、使用、處分財產，自與借名登記 契約之要件未合。
⒉經查：
⑴原告以前詞主張訴外人張承昌與張阿萬間就系爭租約有借名 登記之法律關係存在之事實，已為被告所否認，則依前揭民 事訴訟法第277條前段規定及最高法院91年度台上字第1613 號判決意旨，原告自應就此有利於己之事實，負舉證之責。 ⑵而原告固舉證人詹大和、李昱偉、李貞美、彭正賢、蔣戅松 為證（見本院卷㈠第115頁至第127頁、第189頁至第198頁） ，並提出系爭證明書、系爭切結書、德豐碾米廠證明及繳租 明細、委託書等件為證（見本院卷㈠第13頁至第15頁、第59 頁至第63頁、第135頁）。然查：
①系爭證明書固記載：「宜蘭縣三星鄉○○段000地號…、122 地號…、123地號…。上開土地三筆係地主保留地出租予張
承昌名義承租，因兄弟分家上開承租地劃分給張阿萬繼續承 租耕作屬實無訛，特此證明。證明人（原承租人）：張承昌 。證明人：詹大和。…中華民國79年7月。現承租人：張阿 萬」等語（見本院卷㈠第13頁）。惟綜觀上開記載內容，並 未提及訴外人張承昌與張阿萬於38年間就系爭租約有借名登 記之約定；且依其內容提及兄弟因分家而分耕，係指系爭租 約訂立之初，承租人即為訴外人張承昌，嗣後始因兄弟分家 關係而將租來之系爭100、122、123地號土地，分予訴外人 張阿萬耕作，此亦核與系爭租約訂立之初，即為「借名登記 」之情形有別；再佐以證人即系爭證明書之證明人詹大和於 103年2月27日本院言詞辯論時證述：「（問：〈請原告訴代 提出證明書原本〉證明書上有無你的簽名及用印？）有。… （問：〈請原告訴代提出證明書原本並告以要旨〉你對證明 書記載內容有何意見？）…我記得當時張承昌說部分的土地 要讓張阿萬承租耕作，因為張阿萬要承租權，但是後來張阿 萬去詢問土地所有人，所有人不同意，僅同意出租給一人。 土地原來就是僅租給張承昌，目前也是如此。（問：你是否 知悉證明書上所載三筆土地於你簽名時，由何人耕作？）張 承昌，張阿萬並無於該三筆土地上耕作。（問：你是否知悉 證明書上所載三筆土地係以張承昌名義向所有人承租耕作？ ）三筆土地於重劃之前為一筆土地，張承昌向所有人承租耕 作，…。（問：你說後來張阿萬有去詢問土地所有人，你為 何知道？）是張承昌跟我說的，說張阿萬要租地要去問所有 人，所有人不肯租地，張阿萬有回去跟張承昌說此事，我才 知道。（問：你為何知道三筆土地是張承昌承租？）因之前 會幫忙耕作、收割等，會知道承租的人為何，且我與張承昌 住隔壁而已。（問：〈提示本院卷㈠第13頁並告以要旨）你 是否知悉證明書上所載三筆土地從79年7月迄今係由何人在 耕作？）張承昌，其往生之後由其兒子即張松竹在耕作，被 告在臺北工作，無工作之後才回來幫忙耕作，張阿萬並無在 三筆土地耕作過。」等語（見本院卷㈠第115頁至第118頁） ，參以證人詹大和既實際參與系爭證明書書立之過程，衡情 其對證明書所載內容當知之甚詳，且其與兩造間復無任何嫌 隙糾紛，其證詞應屬中肯可採，足證系爭100、122、123地 號土地本即由訴外人張承昌承租，並進行耕作，訴外人張阿 萬於38年6月30日系爭租約簽訂時，迄其於95年10月11日死 亡止，均未實際耕作系爭100、122、123地號土地，而訴外 人張承昌縱於79年7月間曾書立系爭證明書，同意將系爭100 、122、123地號土地之承租權讓與訴外人張阿萬，然此係源 於兄弟分家而分耕，尚不得據此往前推論其等間於38年間已
有借名登記之合意甚明，遑論其等間所為前揭承租權轉讓亦 未得出租人之同意，是原告仍以系爭證明書、證人詹大和之 證詞，主張訴外人張阿萬與張承昌於38年間有借名登記之合 意云云，核與前揭最高法院99年度台上字第1662號判決意旨 所示借名登記之要件不符，尚非可採。
②至於原告固提出證人蔣戅松簽立之委託書1份為證（見本院 卷㈠第205頁），而證人蔣戅松並於103年3月27日本院言詞 辯論時證述：「張阿萬約是10幾年前開始找我替他耕作，我 耕作時間約十年左右，我最近一、二年才無替他耕作。」等 語（見本院卷㈠第194頁），復於103年5月13日本院會同兩 造勘驗現場時，指證其受僱於訴外人張阿萬、原告張國隆所 耕作之土地位置，即為系爭100、122、123地號土地，此有 本院勘驗筆錄1份、訊問證人筆錄1份、現場照片18張在卷可 稽（見本院卷㈡第4頁至第5頁、第13頁至第21頁），並經本 院囑託宜蘭縣羅東地政事務所派員測量明確，此有該所103 年6月4日羅地測字第0000000000號函附土地複丈成果圖1份 在卷足憑（見本院卷㈡第38頁至第39頁），然證人蔣戅松所 述已核與證人詹大和前述證詞相左，其所述是否屬實，已非 無疑，縱認其所述屬實，亦僅能證明其於90幾年起曾先後受 僱於訴外人張阿萬、原告張國隆耕作系爭100、122、123地 號土地，實難據此往前推論訴外人張阿萬於38年6月30日起 至90年間止有實際耕作系爭100、122、123地號土地之事實 ，並進而推論訴外人張承昌與張阿萬於38年間有成立借名登 記契約，故原告執此主張訴外人張承昌與張阿萬於38年間有 成立借名登記契約云云，亦非可採。
③又系爭切結書雖記載：「立切結書人張承昌承租地主李連寶 鳳、陳連寶珠所有座落：三星鄉拱照段101、100、122、123 地號，面積：0.7524甲土地肆筆（訂有三地照字第127號耕 地租約在案）。茲為該號土地雖以立切結書人名義訂立租約 ，惟實際權利應有貳分之壹為張阿萬所有，確為屬實，立切 結書人及其合法繼承人茲承諾上述事實。…立切結書人：張 承昌…立會人：張阿萬」等語（見本院卷㈠第135頁）。然 證人即系爭切結書之代書人彭正賢於103年3月27日本院言詞 辯論時證述：「〈提示本院卷㈠第135頁〉你所代寫之該份 切結書所記載內容依據為何？）依據張承昌、張阿萬雙方持 三七五租約書來我的事務所，表明所載土地有一半權利屬於 張阿萬，張阿萬需分攤一半地租，至於變更承租人名義部分 ，以當時法令並無法變更承租人。…（問：二分之一是否為 土地中100、122、123土地屬於張阿萬所有？）依切結書所 載內容應為101、100、122、123四筆土地的二分之一。」等
語（見本院卷㈠第190頁至第191頁），足見訴外人張承昌會 同訴外人張阿萬書立系爭切結書時，其等均未表明該2分之1 之承租權係位於何土地上，則得否據此推論其等所稱以訴外 人張承昌名義訂立租約之土地，即為系爭100、122、123地 號土地，已非無疑；再佐以系爭100、101、122、123地號土 地之面積共計7,298平方公尺，此有原告提出之土地登記謄 本4份在卷可參（見本院卷㈠第38頁至第40頁、第234頁）， 該四筆土地之2分之1為3,649平方公尺，與系爭100、122、1 23地號土地之面積4,098平方公尺，兩者相差達449平方公尺 ，顯難據此認定其等所稱以訴外人張承昌名義訂立租約之土 地，即為系爭100、122、123地號土地，是原告執此主張訴 外人張承昌與張阿萬於38年間有成立借名登記契約云云，自 非可採。
④另原告固提出德豐碾米廠證明及繳租明細以證明訴外人張阿 萬自38年起均按時繳納系爭100、122、123地號土地之地租 予出租人之事實。而上開證明及繳租明細雖記載訴外人張阿 萬及原告張俞阿粉自92年度起至100年度有繳納地租予訴外 人德豐碾米廠，然其上僅記載繳租年月、繳租人及數量，並 未有繳租地號之記載，已難據此認定訴外人張阿萬及原告張 俞阿粉係繳納系爭100、122、123地號土地之地租（見本院 卷㈠第14頁至第15頁、第59頁至第63頁）；佐以證人即德豐 碾米廠負責人李昱偉於103年2月27日本院言詞辯論時證述： 「問：〈提示本院卷㈠第14-15、49、59-63頁並告以要旨〉 這些收取租金明細及證明是否你所開立？）均是。（問：上 開明細及證明中所載張承昌、張阿萬、張俞阿粉、俞木燦所 繳納之租金，分別為何筆土地之租金？）我不清楚地號，佃 農之前就已與地主訂約，佃農會跟我說需繳款多少斤穀物給 地主，我便收多少斤穀物入庫並記載。…（問：張承昌、張 阿萬、張俞阿粉、俞木燦有無重複就同一筆土地繳納租金之 情？）…我不清楚是否有不同人為同一筆土地重複繳納租金 ，何人過來繳租金，就以何人名義記載。」等語（見本院卷 ㈠第120頁），是由證人李昱偉上開證詞亦無法證明訴外人 張阿萬、原告張俞阿粉所繳納者係何地號土地之地租。再參 以訴外人張承昌及其配偶張金一、被告自91年度起至102年 度止，亦有經由訴外人德豐碾米廠繳納地租、或直接繳納地 租予訴外人李貞美之情形，此業經證人李昱偉、李貞美於10 3年2月27日本院言詞辯論時證述明確（見本院卷㈠第120頁 至第122頁、第124頁），並有其等當庭提出之繳租明細、存 摺交易明細等件在卷足憑（見本院卷㈠第136頁至第148頁） ，是尚難僅以原告所提上開證明、繳租明細遽認訴外人張阿
萬自38年起迄其死亡止，均有按時繳納系爭100、122、123 地號土地之地租，並據此推論訴外人張承昌與張阿萬於38年 間有成立借名登記契約之事實，故原告執此主張訴外人張承 昌與張阿萬於38年間有成立借名登記契約云云，實非可採。 ⒊綜上所述，由原告所舉之前揭證據，尚無法證明訴外人張承 昌與張阿萬於38年間有成立借名登記契約之事實，故原告主 張系爭租約為訴外人張阿萬借名登記於訴外人張承昌名下， 其等繼承訴外人張阿萬此一權利云云，顯不足採。 ㈢再按耕地三七五減租條例施行後，耕地租約應一律以書面為 之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租 人申請登記，耕地三七五減租條例第6條第1項定有明文。又 借名登記契約終究屬於借名者與出名者間之內部關係，如因 而對外發生法律關係，致生究竟何人始為契約當事人之疑義 時者，因出名者在名義上，既為標的財產之所有人或其他權 利人，或將取得財產或其他權利之人，且一般人僅得依據該 名義或外觀，從形式上認定權利之歸屬，並以之為交易之對 象，為保障交易之相對人，除相對人係惡意者外，自應以相 對人於外觀上所得認識之出名登記者為契約當事人。查系爭 租約原係訴外人李連寶鳳、陳連寶珠與張承昌所訂立，嗣於 82年12月17日出租人變更為訴外人李連寶鳳，又於94年2月2 4日因承租人死亡繼承辦理變更登記，承租人由訴外人張承 昌變更為被告，已如前述；佐以證人李貞美於103年2月27日 本院言詞辯論時證述：「（問：你有無與被告及其父親張承 昌訂立三七五租約？）僅有被告，但母親有與張承昌訂三七 五租約。（問：你是否知悉你與被告訂立之三七五租約，被 告向你承租之土地地號為何？）100、122、123。」等語（ 見本院卷㈠第123頁至第124頁），足見系爭租約之出租人李 連寶鳳、李貞美所認識之承租人係訴外人張承昌、被告，其 等間就系爭租約之意思表示合致，縱認訴外人張承昌與張阿 萬間有前述借名登記之合意，惟依前揭法條規定及說明，此 部分變更登記，尚須出租人與承租人共同為之，且訴外人張 承昌與張阿萬間之約定係屬出名者與借名者之內部關係，本 件既無證據可認訴外人李連寶鳳、李貞美係屬惡意，為保障 交易之安全，原告執此內部關係，本於繼承、終止借名登記 之法律關係，逕行請求被告返還登記，亦於法不合。 ㈣因此，原告主張基於繼承、終止借名登記之法律關係，請求 被告將系爭租約之承租人變更登記為原告張國隆，為無理由 ，應予駁回。
二、又承前述，原告既未能舉證證明訴外人張承昌與張阿萬間就 系爭租約有借名登記之法律關係存在，則其據此依民法第96
2條規定，請求被告將系爭100、122、123地號土地交付原告 張國隆占有，並類推適用民法第541條第2項及依不當得利之 法律關係，請求被告給付55,323元，另依侵權行為之法律關 係，請求被告給付40,840元，均無理由，應予駁回。三、從而，原告依繼承及終止借名登記、民法第962條、類推適 用民法第541條第2項、不當得利、侵權行為之法律關係，請 求被告應將系爭租約之承租人返還登記為原告張國隆，並將 將系爭100、122、123地號土地交付原告張國隆占有，另應 給付原告5人96,163元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回 ，而其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。伍、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出 之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。
陸、本件訴訟費用額確定為如附表所示之88,136元，依民事訴訟 法第78條規定，由敗訴之原告負擔。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 蘇錦秀
附表：訴訟費用計算書
┌─────────┬────────┬────────┐
│ 項 目 │金 額（新臺幣）│ 備 註 │
├─────────┼────────┼────────┤
│第一審裁判費 │57,826元 │原告墊支 │
├─────────┼────────┼────────┤
│第一審測量費用 │26,850元 │原告墊支 │
├─────────┼────────┼────────┤
│證人詹大和、李昱偉│3,260元 │原告墊支 │
│、李貞美、蔣戅松旅│ │ │
│費 │ │ │
├─────────┼────────┼────────┤
│土地登記謄本工本費│200元 │原告墊支 │
├─────────┼────────┼────────┤
│共計 │88,136元 │ │
└─────────┴────────┴────────┘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日
書記官 陳靜宜
, 台灣公司情報網