臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度羅簡字第165號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 陳怡靜
朱文瑞
複 代理人 胡祖璇
被 告 洪家偉
訴訟代理人 李妤芸
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年11月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟柒佰伍拾玖元，及自民國一百零三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬叁仟柒佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年2月4日13時20分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿宜蘭縣蘇澳鎮台 2線由南往北方向之內側車道行駛，於同日13時24分，行經 宜蘭縣蘇澳鎮台2線162.9公里處（下稱系爭路段），原應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車在同向二車 道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛，而依當時天候 雖雨、路面濕潤，惟日間有自然光線、路面無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意車 前狀況，且跨越車道線行駛至外側車道，致其所駕駛之A車 右前車身因而擦撞前方行駛在同向外側車道之由原告所承保 、訴外人台灣賓士資融小客車租賃股份有限公司（下稱台灣 賓士資融租賃公司）所有、訴外人蔡加邦所駕駛之車牌號碼 000-0000號租賃小客車（下稱B車）左後車身，B車因此受有 損壞。又本件交通事故之發生，係因被告上開過失之行為， 依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，被 告應負損害賠償責任，而B車經送訴外人聯立汽車有限公司 （下稱聯立汽車公司）以新臺幣（下同）105,457元修復， 其中零件費用為55,220元，其餘50,237元則為工資及烤漆費 用，原告並依保險契約賠付訴外人台灣賓士資融租賃公司上 開B車必要之修復費用，故原告依保險法第53條第1項規定取 得代位求償權，為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之
法律關係提起本訴，請求被告賠償原告上開修復費用等語。 並聲明：被告應給付原告105,457元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告駕駛A車於上開時、地行經系爭路段，因訴 外人蔡加邦突然駕駛B車欲變換車道至內側車道，被告為閃 避B車始緊急煞停，因此打滑跨越車道線至外側車道擦撞B車 ，故被告並無過失，縱認被告確有過失，然訴外人蔡加邦就 本件車禍之發生亦與有過失，被告賠償之金額自應按其過失 程度減輕之等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張被告於103年2月4日13時20分許駕駛A車，沿宜蘭縣 蘇澳鎮台2線由南往北方向之內側車道行駛，於同日13時24 分，行經系爭路段，其駕駛之A車右前車身擦撞前方行駛在 同向外側車道之由原告所承保、訴外人台灣賓士資融租賃公 司所有、訴外人蔡加邦所駕駛之B車左後車身，B車因此受有 損壞，嗣B車經送訴外人聯立汽車公司以105,457元修復，其 中零件費用為55,220元，其餘50,237元則為工資及烤漆費用 ，而原告已依保險契約賠付訴外人台灣賓士資融租賃公司上 開B車修復費用之事實，業據其提出交通事故現場圖、現場 及車損照片、行車執照、聯立汽車公司估價單及電子計算機 統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等 件為證（見本院卷第8頁至第13頁、第15頁至第24頁），且 為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件 兩造間有爭執應予審究者在於：㈠被告就本件車禍之發生是 否有過失？㈡原告請求被告賠償之金額，有無理由？㈢被告 主張過失相抵，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：被告就本件車禍之發生是否有過失？ ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；又汽車在同向二車道以上之道 路，應依標誌或標線之指示行駛，103年3月27日修正前之道 路交通安全規則第94條第3項、及未修正之同規則第98條第1 項本文分別定有明文。
⒉經查：
⑴系爭路段設有同向內、外二車道，內側車道寬3.2公尺、外 側車道寬3.4公尺，而本件車禍發生後A車係由南往北方向跨 越標線停於內、外側車道間，其車身寬1.5公尺，左側車身 前、後尚距離內側車道左側路面邊線2.1公尺、2.3公尺，顯 示A車右側車身前、後跨越至外側車道0.4公尺、0.6公尺； 至於B車則係由南往北方向停於外側車道，車身並未跨越至 內側車道，其左側車身前、後尚距離內側車道左側路面邊線
3.5公尺、3.6公尺，又A車係右前車身受損、B車係左後車身 受損，此有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局103年9月15日警澳交 字第0000000000號函附道路交通事故現場圖、A3類道路交通 事故調查報告表1份、現場及車損照片15張在卷可稽（見本 院卷第30頁、第37頁至第40頁），足認本件車禍之發生係因 被告駕駛A車未注意行駛在其前方同向外側車道之B車行車動 態，仍跨越內、外車道行駛，致其駕駛之A車右前車身擦撞 訴外人蔡加邦所駕駛之B車左後車身所致。再參以本件車禍 發生時天候雖雨、路面濕潤，惟日間有自然光線、路面無缺 陷、無障礙物、視距良好，此有前揭函附現場照片4張在卷 足憑（見本院卷第30頁、第37頁），是依當時客觀情狀，被 告亦無不能注意之情事，詎其竟疏未注意遵守前揭規定，致 擦撞B車肇事，被告就本件車禍之發生自具有上開過失甚明 ，故原告以前詞主張被告就本件車禍之發生，具有上開過失 ，堪以採信。
⑵至於被告雖以前詞抗辯其無過失云云。惟查： ①訴外人蔡加邦於103年2月4日警詢中陳稱：「因我前方有一 輛大貨車車速很慢，所以我從左後視鏡看後方沒有車輛，然 後打左方向燈，準備要變換至內側車道，因聽到後方傳來一 聲喇叭聲，所以沒有變換車道仍然在外側車道上行駛，突然 被一輛由洪家偉駕駛4998-DK號自小客車從後方往前碰撞到 。」等語，此有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局103年9月15日警 澳交字第0000000000號函附道路交通事故談話紀錄表1份在 卷足憑（見本院卷第30頁、第36頁），可知訴外人蔡加邦於 本件車禍發生前固欲駕駛B車變換車道至內側車道，惟其於 顯示方向燈後，被告即按鳴喇叭表示不允讓，B車因此未變 換車道，仍行駛於外側車道，且依前揭函附車禍資料，亦未 顯示B車於車禍發生前有跨越標線變換車道至內側車道之情 事，則B車縱於本件車禍發生前有欲變換車道之行為，然被 告於發現B車之行車動態後即按喇叭表示不允讓，則其自應 注意前方B車已因此而行駛於原車道，並應依標線行駛於內 側車道，始能避免兩車發生撞擊，惟被告竟仍跨越標線行駛 至外側車道，致生本件車禍，實難謂無過失。
②而被告固辯稱A車係因煞避B車始打滑跨越車道線行駛至外側 車道，惟本件車禍兩車係於行進中發生擦撞，佐以被告與訴 外人蔡加邦於103年2月4日警詢中所述車禍發生時之行車速 度各為每小時60-70、40多公里，此有宜蘭縣政府警察局蘇 澳分局103年9月15日警澳交字第0000000000號函附道路交通 事故談話紀錄表2份在卷足憑（見本院卷第30頁、第35頁至 第36頁），則被告所駕駛之A車擦撞B車僅須減速約30公里，
再參以本件車禍發生時之路面雖屬濕潤，然並無積水情事， 此亦有前揭函附現場照片6張在卷可稽（見本院卷第30頁、 第37頁至第38頁），故以被告駕駛A車之行車速度及路況， 當無發生因煞車減速而影響其行車穩定度之情事；遑論承前 所述，B車既未變換車道，被告本應依標線行駛於內側車道 ，其亦無煞避B車之必要，故被告仍以前詞置辯，顯非可採 。
㈡爭點二：原告請求被告賠償之金額，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第1 96條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭 會議決議可資參照。
⒉經查：
⑴本件被告駕駛A車因未遵守前開規定，致擦撞B車肇事，且其 過失與B車所受損害間有相當因果關係，已如前述，則依上 開規定，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。 ⑵而B車經送訴外人聯立汽車公司以105,457元修復，其中零件 費用為55,220元，其餘50,237元則為工資及烤漆費用，已如 前述，參以B車之原發照日期為103年1月23日，此有原告提 出之汽車行車執照1份在卷可稽（見本院卷第15頁），再衡 以B車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零 件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除 ，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊1000分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。據此計算，B車 原發照日至本件事故發生，實際僅使用12日，應以1月計算 ，則上開零件折舊後之金額為53,522元（計算式：第1年折 舊55,220元×0.369×1/12＝1,698元，零件折舊後金額55,2 20元－1,698元＝53,522元，元以下4捨5入），因此，原告 所承保B車因本件車禍所支出之修理費用，應以103,759元為
必要（計算式：53,522元＋50,237元＝103,759元），則原 告依上開法條規定主張被告應賠償B車修復費用103,759元之 部分，洵屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。 ㈢爭點三：被告主張過失相抵，有無理由？
⒈按民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法 有關之規定。保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」 ，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為 ，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項 規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該 第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時 所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台 上字第1853號判決意旨參照）。次按損害之發生或擴大，被 害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。此規定 ，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第 217條第1項、第3項定有明文。另按行車變換車道時，應先 顯示方向燈光或手勢；又汽車在同向二車道以上之道路，除 應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離，103年3月27日修正前道路交通安全規 則第91條第6款，及未修正之同規則第98條第1項第6款分別 定有明文。
⒉查本件訴外人蔡加邦於本件車禍發生前雖有欲變換車道之行 為，然其於顯示方向燈後，即因被告按鳴喇叭表示不允讓， 而未進行變換，已如前述，則被告倘能注意及此，並在遵行 之車道內行駛，當不致發生本件車禍，是被告主張訴外人蔡 加邦有違反前揭道路交通安全規則第98條第1項第6款規定之 過失行為，而主張依前揭民法第217條第1項、第3項規定及 最高法院89年度台上字第1853號判決意旨，減輕其賠償金額 ，尚非有據。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查原 告已依保險契約賠付B車修復費用予訴外人台灣賓士資融租 賃公司，業如前述，則原告依上開法條規定請求被告給付 103,759元，於法有據，應予准許，逾此範圍之部分，則屬 無據，不應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付 無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定， 原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達 之翌日即103年10月18日起至清償日止，按法定利率即週年 利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請 求被告給付103,759元，及自103年10月18日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件訴訟費用額確定為1,110元（即第一審裁判費1,110元） ，並依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
書記官 陳靜宜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網