臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹東簡字第135號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 王健丞
被 告 劉方凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年11月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬伍仟肆佰貳拾捌元，及自民國一百零三年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元，由被告負擔新臺幣叁仟柒佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告劉方凱於民國（下同）101年10月5日下午5時35分許， 駕駛車牌號碼00-0000號車，行經新竹縣竹東鎮台68線12公 里700公尺處西向外側車道時，因未注意車前狀況及未保持 安全距離，撞及原告承保訴外人鄭貞秀駕駛之車牌號碼0000 -00號車（下稱系爭車輛），造成原告承保之系爭車輛受損 。又系爭車輛嚴重受損，依保險契約已達全損之狀態，經原 告依契約以新臺幣（下同）459,420元賠付，並於理賠後蒙 被保險人簽復賠款同意書在卷，原告爰依保險法第53條之規 定取得代位權，故扣除原告將系爭車輛殘體出售處分予戴昇 汽車有限公司所得殘體價值103,000元後，被告仍應就356,4 20元負賠償責任。
㈡、又系爭車輛係投保汽車車體損失保險乙式，保險金額為490, 000元，保期自101年7月25日起至102年7月25日止，本件事 故發生後，系爭車輛即送台灣本田汽車股份有限公司之經銷 商承田汽車股份有限公司維修，經初步勘估，原告承保車輛 因後方受強烈撞擊，車體結構已嚴重變形、車頂亦出現明顯 摺痕，僅修復費用之零件部分金額已達453,164元，此部份 尚未包含工資及塗裝之維修金額，則依上開保單條款第11條 第1項附表規定計算之規定全損金額為344,565元【計算式： （保額）494,000－（保額）494,000×（附表列本保單生效 日至保險事故發生時，本保險年度經過月數之折舊率，本件 未滿3個月）7%＝344,565】，是修復金額已達推定全損金額 以上；況以車損照片觀之，系爭車輛車體結構已嚴重受損，
對車輛行車安全及正常行駛已造成重大影響，實無法以回復 原狀方式處理本件車損，是原告即以上揭條款規定以全損賠 付459,420元【計算式：（保額）494,000×（附表列本保單 生效日至保險事故發生時，本保險年度經過月數之賠償率） 93%＝459,420】。再者，系爭車輛為100年7月間出廠之新車 ，至事故發生日僅使用1年3個月，回原廠勘估修復乃符常情 ，況系爭車輛受損嚴重，已影響行車安全，並無以修復方式 處理之可能，故原告保戶即同意將系爭車輛以報廢方式處理 ；況若系爭車輛得以修復方式處理，亦必會造成車輛受有貶 值之損失，被告主張系爭車輛應以修復方式處理云云，實無 理由。
㈢、訴之聲明：
⒈被告應給付原告356,420 元及自起訴狀繕本送達翌日起，至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
被告對肇事責任沒有意見，被告確實應負全責。事故發生後 被告父親曾與原告協商欲將系爭車輛修復，若不同意修復， 也願意買下，然訴外人鄭貞秀表示不同意，原告則一再拖延 ；而系爭車輛若修復亦僅需10幾萬元，並對系爭車輛殘值僅 103,000元部分認為不合理，原告請求之金額明顯過高。並 聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之新竹縣政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 、汽車保險賠款同意書、報廢汽車買賣契約書、行車執照、 駕駛執照、保險證、自用汽車保險單部分條款、估價單、車 損照片、保戶聲明書等為憑（見本院卷第5至9頁、第62頁至 第74頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹東分局調 取本件事故之道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故 調查筆錄、事故現場照片等（見本院卷第18至46頁）查閱無 訛，且為被告所不爭執，自堪信原告主張為真實。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人有飲用酒類或其他 類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒 精濃度達百分之0.03三以上，不得駕車。103年3月27日修正 前道路交通安全規則第94條第3項及道路交通安全規則第114 條第2款分別定有明文。經查，本件被告為自小客車之駕駛 人，本應注意上開規定，且參酌車禍事發當時天氣晴，日間 自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好等情
，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷足憑（見本 院卷第19頁、第42至46頁），被告並無不能注意之情事，竟 仍於飲酒後之吐氣所含酒精濃度值高達每公升0.44毫克之情 況下，貿然駕駛車牌號碼00-0000號自小客車上路，復因酒 後精神狀態不佳，於駕車時未注意車前狀況，致與系爭車輛 發生碰撞，並致系爭車輛右後車尾及車箱嚴重受損，被告之 駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛損害結果間具有相當因果 關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定 。
㈢、次按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前 段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明 文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文 。而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險 人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於 保險人。另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位 被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其 損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償 之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠 償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（ 最高法院69年度台上字第923號判決、65年台上字第2908號 判例意旨參照）。查被告就本件事故之發生實有過失，應賠 償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約理賠保 險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使被保險 人對被告之請求權。又原告主張系爭車輛，因被告過失以致 近乎全毀，必須報廢，且經由訴外人承田汽車股份有限公司 拆解檢查後估價之結果，其修復之費用高達509,513元，已 超過該車保險金額494,000元經推算後之全損金額344,565元 ，故無修復實益等情，業據其提出自用汽車保險單部分條款 影本、估價單、車輛拆解照片等為證（見本院卷第62至73頁 ），被告雖辯稱上開估價單之內容過高云云，然並未具體明 確指出何項目之估價金額有不當情形，且系爭車輛確係經拆 解後逐項檢查估價，亦有卷附照片可資參照，被告空言指摘 上開估價單內容不實，已非可採；況原告業按上開估價結果
，依保險契約所定全損方式理賠予訴外人鄭貞秀459,420元 ，並於取得該車殘體後辦理報廢，再將該殘體以103,000元 出售予訴外人戴昇汽車有限公司，亦有聲明書、報廢汽車買 賣契約書各1件在卷足憑（見本院卷第74頁、第7頁），更徵 上開估價金額應無不實情形，否則前開車輛受損嚴重，勉予 修復，日後亦有安全上之風險，且修復金額若已大於車輛殘 值，亦無強以修復必要，是原告主張系爭車輛之修復費用已 超過該車保險金額494,000元經推算後之全損金額344,565元 ，應屬可信。從而，系爭車輛之修復費用既已超過其當時之 價值，即屬回復原狀顯有重大困難之情形，揆諸前揭法條規 定，原告自得請求被告以金錢賠償該車毀損之損害。㈣、復查，系爭車輛之保險期間自101年7月25日起至102年7月25 日止，保險金額為494,000元，自保險期間起日即101年7月 25日起迄至車禍發生之101年10月5日已使用2月餘，以3月計 ，有行車執照、保險證及保險查詢表在卷可稽（見本院卷第 8頁、第82頁），依營利事業所得稅結算申報查核準則第95 條第8項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，故在計 算所受損害時，自應扣除折舊。又依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，再參酌營利事 業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定：固定資產提 列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計，是系爭車輛於101年7月25日保險時之 保險價值雖為494,000元，然參照上述規定，於事故發生時 之價值即應為448,428元【計算式：494,000－（494,000× 0.369×3/12）＝448,428）】，又系爭車輛雖已全損報廢， 惟其殘體仍有103,000元，亦有報廢汽車買賣契約書影本1件 附卷可佐（本院卷第7頁），故經扣除上開殘體價值後，訴 外人鄭貞秀所受之損害金額應為345,428元【448,428－103, 000＝345,428】，是原告代位向被告請求損害賠償，於前開 金額之範圍內，自屬有據，應予准許。
㈤、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，此為民法第229條第1項、第2項、第233 條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件屬無確定期限 之債，又係以支付金錢為標的、利率未經約定，則依上開規 定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即103年9月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。
㈥、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，訴請被告給付345,428元及103年9月18日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並於判決時確定第一審 訴訟費用額如主文第3項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第87條第1 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
竹東簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
書記官 陳明芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網